Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014г. по иску Сербиновой Г. А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербинова Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) она работала в ( ... ) в должности ( ... ) Особые условия труда в данном цехе определялись двумя факторами: перерабатываемыми материалами и специальным оборудованием. В цехе осуществлялась переработка фенольных смол со стекловолокнами, с асбестом в качестве наполнителя, вулканизация резиновых смесей горячим способом, что соответствует производству по Списку N 1. Специальное оборудование не обеспечивало точных параметров процессов подготовки материала и формования деталей, приходилось задавать широкий допуск и подгонять параметры под конкретную партию материала, конкретную пресс-форму. Основные и постоянные факторы технологического процесса требовали присутствия технолога, его корректировки. Поэтому технологи цеха ( ... ) фактически на протяжении полного рабочего дня находились в указанном цехе совместно с работниками прессов, контролируя их работу. При составлении Перечня профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного приказом директора от ( ... ), и справки по структуре производства ( ... ) подготовленной в ( ... ) в качестве дополнения к Перечню профессий и должностей работников ( ... ), имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, не учтены условия и характер труда истицы, фактическая организация ее рабочего места, фактические требования к ее работе, выдаваемые истице задания. В связи с чем истица просила включить периоды работы в цехе ( ... ) в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 1).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске включить Сербиновой Г. А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 1), периоды работы: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в цехе ( ... ). Взыскал с ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу следующими доводами. В оспариваемые периоды истица работала в должности ( ... ), указанная должность в соответствующих Списке N1 и N2 не предусмотрена. В связи с изложенным работа в оспариваемые периоды не может быть расценена как выполняемая в течение полного рабочего дня на условиях, соответствующих требованиям Списка N 1, и дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, либо (в рассматриваемом случае) на конвертацию пенсионных прав застрахованного лица с применением стажа на соответствующих видах работ. Показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица с ( ... ) является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении трудовой пенсии истице ответчиком в стаж работы с вредными условиями труда, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не был учтен период ее работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в должности ( ... ), поскольку данная должность не предусмотрена Списком N 1 раздела YIII "Химическое производство" подразделом Б (поз. 1080Б000-17541), а также Списком N 2 раздела X "Химическое производство" подразделом Б (поз. 2110Б000-1753а).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истицы в спорный период осуществлялась в условиях наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, то есть соответствовала Списку N1.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом YIII "Xимическое производство" подразделом Б (поз. 1080Б000-17541) право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено рабочим и мастерам предприятий различных отраслей промышленности и народного хозяйства, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: " ... пластических масс (включал композиционные материалы и стеклопластики), резинотехнической ... , в отдельные цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов".

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделу X "Химическое производство", подразделу Б, право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие и мастера (поз. 2110Б000-1753а) предприятий различных отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: " ... пластических масс (включая композиционные материалы стеклопластики), резинотехнической ... , в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности".

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основанием для досрочного назначения трудовой пенсии является занятость работника в таком производстве, в котором выполняемая по определенной специальности, профессии, должности работа является работой с вредными условиями труда. При этом условия труда лиц, работающих в одном цехе по разным специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов. В соответствии с вышеприведенными положениями Списка N1 и Списка N2 для установления права на льготное пенсионное обеспечение вредные вещества 1 и 2 класса опасности, а также канцерогены, должны присутствовать в воздухе рабочей зоны, чем и обусловлено такое право, в данном случае, только для рабочих и мастеров, имеющих непосредственную близость к технологическому процессу.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истицы следует, что в период с ( ... ) по ( ... ) истица работала в должности ( ... ), в период с ( ... ) по ( ... ) работала ( ... ).

Должность истицы ( ... ) не поименована в подразделах Б (поз. 1080Б000-17541) и (поз. 2110Б000-1753а), разделах YIII и X "Химическое производство", Списка N1 и Списка N2 соответственно.

Из анализа должностных обязанностей ( ... ), предусмотренных Квалификационным справочником должностей и служащих, действовавшим в спорные периоды работы истицы, следует, что указанная должность применительно к спорному периоду не содержала рабочих функций, характеризуется организационными и контрольными функциями за технологическим процессом.

Должностные обязанности ( ... ) не содержат указаний на занятость ( ... ) в технологическом процессе полный рабочий день, что является обстоятельством, определяющим отнесение работы при таких условиях к подразделам Б (поз. 1080Б000-17541) и (поз. 2110Б000-1753а), разделам YIII и X "Химическое производство", Списку N1 и Списку N2 соответственно.

Действительно из заключения эксперта ( ... ) следует, что в воздухе рабочей зоны на участках, осуществляющих технологические процессы по производству продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) и резинотехнической смеси, ( ... ) в спорные периоды присутствовали вещества 2-3 классов опасности.

Однако наличие таких веществ экспертом установлено в воздухе рабочей зоны на участках ( ... ), осуществляющих непосредственно технологические процессы по производству продукции, а не во всем ( ... ).

Вместе с тем из данного заключения эксперта следует, что условия труда истицы в спорные периоды на ( ... ) не соответствовали условиям, предусмотренным Списком N1 и Списком N2, поскольку работа в должности ( ... ) не может засчитываться в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В имеющиеся в материалах дела Перечень профессий работников ( ... ), на которые устанавливаются доплаты за работу во вредных условиях труда и особо вредных условиях труда, утвержденный приказом ( ... ), и Перечень профессий и должностей работников ( ... ), имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам N1 и N2, утвержденный государственной экспертизой труда Министерства труда и занятости РК и руководителем предприятия ( ... ), должность ( ... ) не включена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела и судебной коллегии не представлено объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о ее работе в спорные периоды во вредных или тяжелых условиях труда.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств особых условий труда истицы, дающих право на досрочную пенсию, показаний свидетелей Юрис О.М., Салимовой Л.Ф., Чернядьевой Н.А., пояснивших, что истица полный рабочий день находилась в ( ... ) контролируя работу прессовщиков, не основано на нормах материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истицей в спорные периоды в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", спорные периоды работы истицы.

При таких обстоятельствах в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи