Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по исковому заявлению Петеляевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Трэвел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между истицей и ООО "Юна-Трэвел" был заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство по бронированию туристической поездки на ( ... ) человек в Арабскую Республику Египет у туроператора ООО "Библио-Трэвел". При заключении договора сотрудники ООО "Юна-Трэвел" заверили истицу о благоприятной ситуации в названном государстве. ( ... ) истица сообщила ООО "Юна-Трэвел" об отказе от исполнения договора по мотивам массовых беспорядков и вооруженных столкновений в Арабской Республике Египет, на что ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на несение туроператором расходов. Полагая, что отказ от исполнения договора был произведен до начала совершения путешествия и обусловлен недоведением до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге, истица просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору ( ... ) руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ООО "Библио-Трэвел" взыскано ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., с ООО "Юна-Трэвел" - ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "Библио-Трэвел" - ( ... ) коп., с ООО "Юна-Трэвел" - ( ... ) руб.

С решением суда в части взыскания стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа не согласен ответчик ООО "Библио-Трэвел", в апелляционной жалобе просит в указанной части отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие официального решения органов государственной власти, подтверждающего угрозу безопасности жизни и здоровья либо опасность причинения вреда имуществу туристов при пребывании в Египте. Рекомендации иных органов и ведомств не могут быть обязательными для исполнения и влечь отказ от услуги без возмещения фактически понесенных расходов. Обязанность по доведению необходимой информации до потребителя при заключении договора возложена на ООО "Юна-Трэвел". Вины ООО "Библио-Трэвел" в том, что услуга не была оказана, не имеется, поскольку срок оказания услуги не наступил, потребитель воспользовался правом отказа от исполнения договора. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Надлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченных по договору денежных средств считает ООО "Юна-Трэвел". Заявленное к защите право истицы не регулируется нормами законодательства о защите прав потребителя, поскольку направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового спора, и может быть основано на норме ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае имеет место спор о возмещении фактически понесенных туроператором расходов. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Библио-Трэвел" Чурсин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) между истицей и выступающим в качестве турагента ООО "Юна-Трэвел" заключен договор, по которому названное общество приняло обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче истице выездных документов для осуществления туристической поездки в Египет в период ( ... ) через туроператора ООО "Библио-Трэвел".

Свои обязательства по договору истица исполнила путем передачи ООО "Юна-Трэвел" денежных средств в размере ( ... )., которые с уменьшением на комиссионное вознаграждение ( ... ) перечислены ООО "Библио-Трэвел" ( ... )

Вместе с тем, 15 августа 2013 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано информационное письмо "О ситуации в Арабской Республике Египет", которым российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в Египет в туристических целях до нормализации обстановки в стране, российским туроператорам и турагентам - приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг в Египет до нормализации обстановки в стране, а также в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Египет, о текущей ситуации в стране, порядке изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Также 15 августа 2013 г. на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации было опубликовано заявление официального представителя МИД России, подтверждающее обострение внутреннего конфликта в Египте и содержащего рекомендацию воздержаться от посещения Египта.

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16 августа 2013 г. опубликовано письмо "Еще раз к вопросу об обеспечении безопасности российских туристов в Египте", разъясняющее, что заявление МИД России является правовым основанием для российских туристов воспользоваться положениями ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предоставляющими возможность туристу и (или) иному заказчику требовать расторжения договора о реализации туристского продукта до начала путешествия с возвратом денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Кроме того, в названном письме отмечено значительное число обращений потребителей по вопросу ненадлежащего реагирования на их обращения отдельных туроператоров, которые под различными предлогами в надежде на недостаточную просвещенность граждан, вводили их в заблуждение по поводу отсутствия правовых оснований для отказа от тура с правом требования полного возмещения понесенных в этой связи расходов. В числе прочих таким туроператором в письме поименовано ООО "Библио-Трэвел".

Не располагая на момент заключения договора информацией о политической обстановке в стране желаемого пребывания и узнав ее впоследствии, ( ... ) истица обратилась в ООО "Юна-Трэвел" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, заявив отказ от исполнения договора по причине опасности для жизни в связи с беспорядками в Арабской Республике Египет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. Исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к основаниям для информирования об угрозе безопасности не относит принятие правового акта исключительно Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, а ограничивается лишь указанием на наличие у соответствующего органа достаточных на то полномочий.

Такого рода полномочия Федерального агентства по туризму предусмотрены п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901.

Полномочия МИД России в указанной ситуации проистекают из п. 13.2 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 865.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии решения органа государственной власти об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что турагент и туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, знали о неблагоприятной обстановке в Арабской Республике Египет, должны были предусмотреть указанные обстоятельства и проинформировать об их наличии истицу.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с ч. 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", абз. 10 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Объективное наличие затруднений в доведении до сведения истицы необходимой информации стороной ответчиков вопреки обязанности, установленной ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказано. Кроме того, даже при их наличии такие затруднения не могут расцениваться как непреодолимая сила.

Возможность же одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в рассматриваемых правоотношениях является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истицей право на возврат уплаченной по договору общей цены туристского продукта ( ... ) руб., из которых ( ... ) (комиссионное вознаграждение) - за счет турагента ООО "Юна-Трэвел", а ( ... ) - за счет туроператора ООО "Библио-Трэвел".

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиками, взыскание судом предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа правомерно.

В части, касающихся разрешения судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, решение суда не обжаловано, в связи с чем в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи