Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по иску А. к муниципальному казенному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения ( ... )" о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате, квартальной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу по трудовому договору в МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения ( ... )" на должность социального работника, ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность кладовщика в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов того же учреждения, выполняла обязанности согласно должностной инструкции, вместе с тем, на нее были возложены дополнительные обязанности. Фактически она выполняла обязанности заведующего хозяйством, в связи с чем ей приходилось выходить на работу в выходные дни, за расширенную зону обслуживания доплата не производилась, ХХ.ХХ.ХХ она уволилась по собственному желанию. Истица просила взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за выполнение обязанностей заведующей хозяйством в размере ( ... ) от должностного оклада заведующей хозяйством в общей сумме ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), премию по итогам работы за второй и третий кварталы 2013 г. в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере минимальной заработной платы в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу А. взыскана премия по результатам работы за второй и третий кварталы 2013 г. - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать в её пользу стимулирующую надбавку за выполнение обязанностей заведующей хозяйством в размере ( ... ) в сумме ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что дополнительные обязанности по закупке предметов хозяйственного обихода по безналичному расчету в торговых точках были возложены на неё директором учреждения вопреки положениям Коллективного договора. Суд не рассмотрел представленные документы, подтверждающие закупку и получение предметов хозяйственного обихода. В ее ведении было около 180 наименований материальных ценностей, в отношении которых требовалась проверка при приеме и при реализации. Ей приходилось работать в выходные и праздничные дни, задерживаться на работе, за что она и получала стимулирующую надбавку за работу кладовщика. Указывает, что в соответствии с п. 6.5 Положения об оплате труда должности работников должны соответствовать уставным целям учреждения, единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, при этом стимулирующая надбавка по критерию - качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Центра, которая распространяется и на ее должность, выплачивалась ей в рамках должностных обязанностей кладовщика, а не за дополнительную работу. Суд не обратил внимание, что размер стимулирующего фонда в штатном расписании с ХХ.ХХ.ХХ кладовщику запланирован ( ... ) и согласован Главой Лахденпохского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истице за время работы выплачивалась вся причитающаяся заработная плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что А. работала в МКУ "КЦСОН ( ... )" в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, согласно трудовому договору истице установлен был оклад в размере 3007 руб., выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истица была переведена на должность кладовщика отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов с окладом ( ... ) руб. в месяц. ХХ.ХХ.ХХ истица уволена по собственному желанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемые истицей работы соответствовали должностным обязанностям кладовщика. Письменными распоряжениями на нее не возлагались какие-либо дополнительные обязанности, не связанные с должностными обязанностями кладовщика

Действующим Положением об оплате труда работников МУ "КЦСОН ( ... )" предусмотрено, что премирование работников производится по результатам работы Центра и оценивается в размере 15 % за своевременное и качественное исполнение ими своих должностных обязанностей, а также по ( ... ) за каждое из иных оснований для выплаты.

Учитывая, что по ходатайству руководителя отделения А. ежемесячно выплачивалась стимулирующая надбавка в размере от ( ... ) до ( ... ) за качественное выполнение должностных обязанностей кладовщика, также за работы, связанные с получением материальных ценностей не на складе учреждения, а в торговых точках, а также все связанные с таким получением товара мероприятия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы стимулирующей надбавки в размере ( ... ) не имеется.

Судебная коллегия также полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за 2 и 3 кварталы 2013 г., поскольку истица отработала полностью 2 квартал и 3 квартал по ( ... )., в указанный период добросовестно осуществляла трудовую деятельность, прекращение трудовых отношений с ней до издания приказа о выплате премии, ставит ее в неравное положение с работниками учреждения, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 3 и 22, 136 Трудового кодекса РФ, также Коллективного договора и Положения о материальном стимулировании работников МУ "КЦСОН ( ... ) и основано на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в апеляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи