Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-153/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г. ООО "Нордвей-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта

2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Нордвей-1" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "Нордвей-1". В жалобе поставило вопрос об их отмене с вынесением нового решения и указало, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки от ( ... ) не указана точная дата ее проведения. Также в нарушение части 10 статьи 16 указанного Закона не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки.

Заслушав объяснения защитника Ковиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда ( ... ), вынесшей постановление, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ( ... ), установлено нарушение предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт получения трудового договора работниками общества на руки не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, например, работодатель ( ... ) заключил с работником ( ... ) трудовой договор ( ... ), где отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора на руки. ( ... ) работодатель заключил трудовой договор ( ... ) с работником ( ... ), где также отсутствует подпись работника в получении трудового договора на руки;

- в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в трудовых договорах, заключенных с водителями-экспедиторами, не указывает условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), тогда как данное условие является обязательным для включения в трудовой договор. Так, например, данное условие не указано в трудовых договорах, заключенных с работниками ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... );

- в нарушение требований статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан Порядок хранения и использования персональных данных работников;

- в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит оплату отпуска не за три дня до его начала. Так, механик ( ... ) был в отпуске с ( ... ) (приказ ( ... ) от ( ... ).) на основании личного заявления от ( ... ). Оплата отпуска произведена только ( ... ), что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету, тогда как оплата должна быть произведена не позднее ( ... ). Работник ( ... ) был в отпуске с ( ... ) (приказ ( ... ) от ( ... )), оплата отпуска произведена ( ... ), тогда как должна быть не позднее ( ... ). Работник ( ... ) - в отпуске с ( ... ) (приказ ( ... ) от ( ... )), оплата - ( ... ), тогда как должна быть не позднее ( ... );

- в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 63, и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель в трудовую книжку работника ( ... ) при приеме на работу ( ... ) внес запись о наименовании организации только в сокращенном виде, тогда как необходимо указывать полное наименование организации, а затем в скобках сокращенное наименование организации;

- в нарушение требований части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан и не утвержден локальный нормативный акт, который устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;

- в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе заработная плата за ( ... ) произведена не в сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка ( ( ... )). Так, заработная плата за ( ... ) выплачена ( ... ), тогда как должна быть выплачена не позднее ( ... );

- в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за ( ... ) произведена один раз в месяц, тогда как должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами. Так, работодатель не произвел выплату 1 части заработной платы (аванса) за ( ... ). 1 часть заработной платы (аванс) в соответствии с установленными в обществе сроками выплаты заработной платы должна быть произведена ( ... ) числа текущего месяца, то есть за ( ... ) - ( ... ), за ( ... ) - ( ... );

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при оплате отпуска и выплате заработной платы работникам не производит уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так, работодатель ( ... ) произвел оплату отпуска работнику ( ... ), ( ... ) - работнику ( ... ), ( ... ) - ( ... ) без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. ( ... ) произвел выплату заработной платы работникам общества также без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение требований части 2 статьи 22, статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работодатель при прекращении трудового договора с работником ( ... ) (расходно-кассовый ордер б/н от ( ... )) произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, а именно, произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3,6 календарных дней, тогда как надо из расчета 7 календарных дней;

- в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.4, 7.2.2 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в обществе отсутствует программа для проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте;

- в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не проводится проверка знаний работников в области охраны труда;

- в нарушение требований частей 2, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н в обществе не организован надлежащий учет выдачи спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, не установлены сроки носки;

- в нарушение требований статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2012 N 181н в обществе не разработан годовой план мероприятий по улучшению условий и охраны труда с суммой затрат;

- в нарушение требований статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в обществе не ведется журнал регистрации несчастных случаев.

Установленные по делу обстоятельства и вина ООО "Нордвей-1" в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки по причине неизвещения о ее проведении с ( ... ), не является с учетом требования части 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств перенесения даты проверки с ( ... ) по ходатайству руководства ООО "Нордвей-1" на дату после выхода генерального директора из отпуска, основанием для признания доказательств по делу, полученными с нарушениями закона.

В акте проверки ( ... ) содержится указание на конкретный период ее фактического проведения, поэтому довод жалобы об отсутствии даты проверки является несостоятельным.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко