Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 21-146/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N1" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 27 декабря 2013 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 27.12.2013 ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" (далее: общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 04.03.2014 постановление по существу оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Из постановления исключены выводы о совершении общества нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 постановления. Привлечение к ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 постановления, признано судьей обоснованным.

С решением не согласно общество. В поданной жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Мотивирует тем, что проведенная государственным инспектором проверка осуществлена с нарушением законодательства. Так, ( ... ) государственный инспектор направил в общество запрос на представление документов в срок до ( ... ), не указав основание проверки. В запросе лишь было указано, что проверка проводилась на основании обращения работника общества. У государственного инспектора не было оснований проведения проверки, нет сведений об уведомлении органов прокуратуры о проверке. Юридическое лицо не уведомлялось о внеплановой выездной проверке, последняя фактически не проводилась в сроки, установленные распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Республике Карелия от ( ... ), т.е. в период с ( ... ) по ( ... ). Инспектор исследовал представленные ему по запросу документы и посетил предприятие ( ... ). Представитель общества не был ознакомлен с данным распоряжением, с целями, задачами и основаниями проверки, сроками и условиями ее проведения, объемом мероприятий - это было осуществлено лишь по окончании проверки - ( ... ). Проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица. Государственный инспектор не внес запись о проведенной проверке в журнал учета проверок, поскольку такого журнала не было заведено до ( ... ) г. Директор предприятия Ф. узнал о проведенной проверке лишь ( ... ). В акте проверки нет подтверждения, что проверка проведена с участием представителя общества А., поскольку в акте нет ее подписи и иных доказательств участия данного представителя. Кроме того, судья, исключая из постановления выводы о совершении предпрятием двух из вмененных четырех нарушений, должен был снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения защитника юридического лица Пипченко А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора труда Гатальского В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, полагаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Пунктом 6 ст. 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем - накануне этого дня.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в т.ч. обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее: СИЗ).

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Пунктом 2.7 ПОТ РМ-007-98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) должны быть изучены стропальщиками, крановщиками, выданы им на руки под роспись и вывешены в местах производства работ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что общество, являясь работодателем, по адресу: ( ... ), допустило нарушения законодательства о труде и охране труда. Так, согласно п. 1 постановления по делу, в нарушение п. 7 ст. 212 ТК РФ, приложения к ГОСТ 12.0.004-90 допустило к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда работников: ( ... ) -электрика Н.; ( ... ) - шлифовщика-полировщика НК.; ( ... ) - шлифовщика-полировщика Х. Согласно п.2 постановления, ( ... ) в нарушение п.1 ст. 212 ТК РФ, п.2.7 ПОТ РМ-007-98 схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) не вывешены в местах производства работ. Не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно п.3 постановления, ( ... ) в нарушение п.5 ст. 212 ТК РФ, п.3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, приобретение и выдача за счет средств работодателя сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты и их учет на предприятии не организовано. Согласно п.4 постановления, в нарушение требований п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за ( ... ) г. Л. в сумме ( ... ) руб. выплачена ( ... ); Ш. в сумме ( ... ) руб. - ( ... ). Выплата производилась однократно без аванса, в то время как, согласно трудовых договоров, заработная плата выплачивается работникам в следующем порядке: 26 числа текущего месяца - аванс; 10-15 числа следующего месяца - окончательный расчет за истекший месяц.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 4 постановления, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки N ( ... ), протоколом об административном правонарушении. Юридическим лицом при оформлении административного материала не представлено объективных доказательств, подтверждающих выполнение требований п. 2.7 ПОТ РМ-007-98, а также требований п.6 ст. 136 ТК РФ в части порядка выплаты заработной платы работникам общества Л. и Ш. за ( ... ) г. В деле имеются расходные кассовые ордера, согласно которым за ( ... ) г. Л. получил заработную плату лишь ( ... ); Ш. - ( ... ). Платежных документов, подтверждающих выплату данным сотрудникам аванса в ( ... ) г. не представлено, в связи с чем необходимо критически отнестись к информационному письму и расчетным листкам, представленным обществом в подтверждение соблюдения требований п.6 ст. 136 ТК РФ.

В то же время в материалах дела не находят достаточного подтверждения нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления по делу. Так, вывод должностного лица о допуске к работе без прохождения стажировки и проверки знаний требований охраны труда ( ... ) электрика Н., ( ... ) - шлифовщика-полировщика НК.; ( ... ) - шлифовщика-полировщика Х. не согласуется с теми обстоятельствами, что НК., согласно трудового договора и приказа работодателя от ( ... ), принят на работу лишь ( ... ). Трудовых договоров и иных доказательств, подтверждающих работу на данном предприятии с ( ... ) - Н., с ( ... ) - Х., не представлено. Вывод должностного лица об отсутствии на предприятии организации приобретения и выдачи за счет средств работодателя сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их учета на предприятии, опровергается актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью за ( ... ) г., копией журнала выдачи СИЗ. Оснований не доверять данным материалам не усматривается, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности общества в нарушениях, указанных в пунктах 1 и 3 постановления. При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости исключить из постановления выводы о данных нарушениях является правильным.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Назначенное предприятию наказание соответствует санкции статьи, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В отношении соблюдения должностным лицом порядка проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее: Закон), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования их проведения с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в т.ч. федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда, основные права данных должностных лиц закреплены в ст.ст. 357, 360 ТК РФ.

Таким образом, в части порядка проведения проверки органами Государственной инспекции труда в Республике Карелия работодателей на предмет соблюдения трудового законодательства и правил охраны труда, следует руководствоваться положениями ТК РФ, закрепляющего специальные нормы.

Внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения, была осуществлена по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в РК от ( ... ), где были указаны сроки проверки - 10 рабочих дней - с ( ... ) по ( ... ).

Основанием для проведения проверки явилось обращение работника Ж. от ( ... ) в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, о нарушении обществом его трудовых прав, что соответствует требованиям абз.5 ч.7 ст. 360 ТК РФ. Обращение работника как основание проверки указывалось в запросе государственного инспектора труда в общество о представлении необходимых документов. В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для проверки является несостоятельным.

В соответствии с ч.9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию, не допускается, в связи с чем неуведомление работодателя о проведении проверки не является нарушением. ( ... ) с распоряжением была ознакомлена и.о. директора общества А.

Проверка завершилась в установленный в распоряжении срок - ( ... ), ее результаты оформлены актом от ( ... ). Законодательство не предусматривает обязательное привлечение или уведомление прокурора органами Государственной инспекции труда при проведении внеплановой проверки на основании абз.5 ч.7 ст. 360 ТК РФ.

( ... ) инспекция в общество направила запрос на представление ряда документов в срок до ( ... ). В деле имеется уведомление под роспись и.о. директора ООО А. о необходимости явиться ( ... ) для оформления результатов проверки, получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим возможность участия общества в проведении проверки была обеспечена, о составлении протокола об административном правонарушении представитель общества был извещен. Довод жалобы, что А. не принимала участия в проверке, опровергается ее подписью в уведомлении, подлинность которой не оспорена.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено определением от ( ... ), копия которого ( ... ) факсимильной связью была направлена в общество.

Доводы жалобы о невнесении результатов проверки в журнал учета проверок не имеют существенного значения для дела и не находят достаточного подтверждения в представленных материалах.

Таким образом, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 27 декабря 2013 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N1", оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N 1" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов