Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод N1" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственным инспектором труда в отношении ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" ( ... ) вынесено предписание N ( ... ). Указанным предписанием на данную организацию возложены обязанности: исключить допуск к работе лиц без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; обеспечить эксплуатацию грузоподъемного оборудования при наличии предохранительного замка на зеве крюка; вывесить схемы строповки в местах производства грузоподъемных работ, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; на находящиеся в производстве грузоподъемные машины установить таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности; заработную плату работникам выплачивать не реже, чем каждые полмесяца. ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" просило указанное предписание отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, отсутствие оснований для выдачи предписания.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил пункты 4, 6 выданного Государственной инспекций труда в Республике Карелия предписания от ( ... ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Государственная инспекция труда в Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом к участию в деле не был привлечен работник предприятия, по чьему обращению была проведена проверка, не был исследован вопрос о получении им средств индивидуальной защиты. Требованием о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца не разрешается индивидуальный трудовой спор работника и работодателя. Государственный инспектор труда полномочен предъявлять такое требование работодателю.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Ефремов К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" Пипченко А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет государственная инспекция труда.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия в адрес ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" ( ... ) выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства с возложением на организацию в том числе обязанностей обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных денежных средств сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (п. 4), в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца (п. 6).

Ссылаясь на законность требований, содержащихся в пункте 4 предписания, в обоснование доводов жалобы её подателем указано о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен работник, по заявлению которого государственным инспектором труда была проведена проверка, обстоятельство выдачи ему средств индивидуальной защиты не проверено.

Однако, данные доводы судебная коллегия находит не основанными на законе и, как следствие, не влекущими отмену решения суда.

Обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно: журнал выдачи средств индивидуальной защиты, оборотно-сальдовую ведомость по счету за ( ... ), акт сверки взаимных расчетов, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения государственным инспектором труда в предписание содержащихся в пункте 4 требований.

С заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" обратилось в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

По смыслу п.п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане, должностные лица и организации; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пункт 4 предписания возлагает на ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" обязанность по приобретению и выдаче средств индивидуальной защиты не конкретному работнику, по обращению которого проведена проверка, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения государственным инспектором труда в выданное ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" предписание от ( ... ) требований, содержащихся в пункте 6.

Так, указанным пунктом предписания на ООО "Камнеобрабатывающий завод N 1" возложена обязанность по выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Такое требование государственного инспектора труда согласуется с его полномочиями, установленными ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, основано на положениях ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, содержание которой обеспечивает регулярность оплаты труда, в связи с чем ошибочными являются выводы суда первой инстанции о разрешении включением в предписание такого требования индивидуального трудового спора работника и работодателя, подлежащего рассмотрению в соответствии со ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

В то же время, учитывая, что выплата работникам заработной платы в ( ... ) года с нарушением установленных ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ сроков была допущена работодателем однократно и обусловлена сложным финансовым положением предприятия, а трудовые договоры работников содержат условия о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленные дни, оснований для включения в предписание содержащегося в пункте 6 требования у государственного инспектора труда не имелось.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи