Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Переплесниной Е.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК) обратилось в суд с заявлением о возмещени судебных расходов в размере ( ... ) руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е. о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласен заявитель, в частной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК Е. считает определение суда незаконным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что статья 98 ГПК РФ гарантирует им возмещение всех понесенных по делу расходов, поскольку Е., истцу по делу, было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48, тогда как из названия указанного постановления и его преамбулы следует, что Верховный Суд РФ дает разъяснения судам в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Между тем, требования Е. рассматривались в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2012 было удовлетворено исковое заявление Е. к ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК, на ответчика была возложена обязанность произвести истцу перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Данное судебное решение было обжаловано ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК, определением апелляционной инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 решение Петрозаводского городского суда от 24.02.2012 и апелляционное определение от 18.05.2012 отменены, принято новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на обжалование указанных судебных постановлений ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК была уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N и ( ... ) руб. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Е. ХХ.ХХ.ХХ была назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Следовательно, на момент обращения с исковыми требованиями о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые были направлены на защиту имущественных прав, то есть, относились к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Е. уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. В данном случае Е. освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного им иска.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48, не влияет на постановленный судебный акт, поскольку не опровергает вывод суда по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. об отказе Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи