Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах Мишиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" о возложении обязанности произвести косметический ремонт квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" произвести косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... в ходе которой в жилых комнатах оклеить стены обоями, покрасить потолки, поклеить потолочную плитку в комнате площадью ... кв.м. в срок до

00.00.00.

Взыскать в пользу Мишиной В. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Мишиной В.В. к ООО "Домоуправление-2" и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести косметический ремонт в квартире по адресу: ... , в комнатах оклеить стены обоями, покрасить потолки, поклеить потолочную плитку в комнате площадью ... кв.м. в срок до 00.00.00; взыскать в пользу Мишиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что

Мишина В.В. обратилась в прокуратуру г. Йошкар-Олы с заявлением о неудовлетворительном содержании крыши дома по указанному выше адресу, что является причиной затопления ее квартиры. Прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ответчиком, в ходе которой установлен факт неисполнения ООО "Домоуправление-2" обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома, что привело к ее физическому износу, необходимости проведения капитального ремонта крыши и явилось причиной затопления квартиры Мишиной В.В. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по проведению косметического ремонта квартиры. Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать Мишиной В.В. моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-2" просит отменить решение суда, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-2" Лобастовой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, объяснения Мишиной В.В., считавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Мишина В.В. является собственником квартиры по адресу: ...

ООО "Домоуправление-2" является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт дома, в котором находится квартира Мишиной В.В., о чем свидетельствует договор от 00.00.00, заключенный между Мишиной В.В. и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 461, кровля дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению исправного состояния, в том числе кровли, и защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток согласно приложению к данным Правилам.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным комиссией ООО "Домоуправление-2", 00.00.00 и 00.00.00 произошло затопление квартиры Мишиной В.В. с кровли дома. Факт ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 00.00.00.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения квартиры Мишиной В.В., указанные в акте осмотра от 00.00.00, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной протечки кровли является износ крыши, требующей капитального ремонта, проведение которого возможно только по решению общего собрания собственников квартир, которое на сегодняшний день не принято.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку невозможность проведения капитального ремонта крыши в связи с отсутствием необходимого решения собственников квартиры, не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных законом обязанностей по устранению протеканий кровли и надлежащему содержанию крыши.

Несогласие с установленным судом сроком для выполнения работ по косметическому ремонту квартиры не влечет изменения решения, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Доводы о неразумности данного срока в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя-гражданина на взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных и физически страданий Мишиной В.В., чрезмерной не является.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Кольцова

...