Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Наумова Артема Геннадьевича к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оценке ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2013 года между Наумовым А.Г. и ООО "БИН Страхование" на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... 14 ноября 2013 года, около 18 час. 10 мин. на Ленинском проспекте г. Йошкар-Ола, у дома N 8 на стоянке у магазина "Сайвер" ... управляя принадлежащим истцу автомобилем ... , при движении задним ходом совершила наезд на бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. После обращение Наумова А.Г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", с указанием обстоятельств произошедшего страхового случая, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства страховое возмещение выплачено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредставление документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий произошедшего ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Представителем ООО "БИН Страхование" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения Наумова А.Г., его представителя Омарова Р.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между Наумовым А.Г. и ООО "БИН Страхование" на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по страховому риску "Автокаско", на срок с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года (л.д. 34).

Согласно пояснениям истца, 14 ноября 2013 года, около 18 час. 10 мин. на Ленинском проспекте г. Йошкар-Ола, у дома N 8 на стоянке у магазина "Сайвер" Наумова Я.Н., управляя принадлежащим Наумову А.Г. автомобилем ... , при движении задним ходом совершила наезд на бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 10.2.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, предусмотрена обязанность страхователя после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы, в том числе- при повреждении в результате ДТП - в органы ГИБДД.

При этом согласно положений пункта 11.6.8 Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь обязан, в том числе, передать страховщику документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносились), справки установленного образца).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм права, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в частности, требованиям ст. 929 ГК РФ с учетом положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, поскольку стороны при заключении договора оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истец не обращался в компетентные органы по факту ДТП от 00.00.00, а следовательно, не исполнил свои обязанности по договору страхования, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредставление документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий произошедшего ДТП, в силу приведенных положений законодательства являются юридически несостоятельными.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с Правилами.

Обязанности Страхователя при наступлении страхового события закреплены в разделе 10 Правил страхования.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец свои обязанности по договору страхования, предусмотренные правилами и условиями договора не исполнил, а именно, не представил ни страховщику, ни суду документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и устанавливающие виновных лиц в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Наумову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение автомашины произошло именно 00.00.00, в период действия договора страхования, при движении автомобиля под управлением ... в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования, а, следовательно, об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...