Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2014 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева О.А. и Михеевой И.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Михеева О.А., Михеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" о взыскании оплаты за туристические путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.А., Михеева И.В. обратились в Волжский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее ООО "Глобус") о взыскании оплаченных за туристические путевки ... рублей, неустойки в размере 3% от оплаченной суммы за период с "дата" по "дата" в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей (по ... рублей в пользу каждого), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "дата", "дата" истцами в кассу ответчика для оформления туристических путевок в Т. внесены ... рублей и ... рублей соответственно. Путевки оформлены не были, "дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денег. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев О.А. и Михеева И.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением по делу дополнительного требования о признании договора от "дата" недействительным; данный договор является недействительным ввиду того, что сторонами договора являются ООО "Глобус" и Михеева И.В., а подписан директором ООО "Глобус" и Михеевым О.А.

Представитель третьего лица ЗАО "Пегас Казань" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Михеева О.А., Михеевой И.В. и их представителя Николаева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Глобус" Гирфанова Р.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "Глобус" и Михеевой И.С., Михеевым А.О. заключен договор о реализации туристского продукта N ... , сформированного туроператором ЗАО "Пегас Казань".

На условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ООО "Глобус" обязался реализовать туристский продукт, а Михеева И.В., Михеев О.А. обязались оплатить этот турпродукт.

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входила поездка на Михееву И.В. и Михеева О.А. в период с "дата" по "дата", авиаперелет по маршруту ... , с проживанием отеле в ...

Стоимость туристской путевки составила по договору ... рублей. Михеевой И.С., Михеевым О.А. произведена оплата по заключенному договору "дата" ... рублей, "дата" - ... рублей, всего ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора N ... о реализации туристического продукта от "дата" истцы имели право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке, в том числе в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). В случае расторжения договора, отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристического продукта турист обязан возместить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе денежные средства, уплаченные агентом туроператору и иным лицам во исполнение настоящего договора и до момента получения от туриста письменного извещения о расторжении договора, отказе туриста от исполнения оговора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристического продукта (п. 5.4.).

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из доводов иска усматривается, что "дата" Михеев О.А. обратился устно в ООО "Глобус" с требованием о возвращении денежных средств за туристические путевки в сумме ... рублей. При этом письменного извещения о расторжении договора о реализации туристического продукта от "дата" либо об отказе от туристического продукта, истцами в адрес ответчика не направлялось, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что утром "дата", в день вылета в Т., истец Михеев О.А. по телефону сообщил ответчику о том, что отказывается от туристского продукта в связи с болезнью жены (протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года).

Из писем от "дата" следует, что "дата" ООО "Глобус" обратилось в ЗАО "Пегас Казань" с просьбой о перебронировании тура туристов Михеевой И.В., Михеевой О.А. на других туристов Б.Г.А., Б.Т.А. в связи с травмой ... у Михеевой И.В.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михеев О.А. "дата" устно сообщил ООО "Глобус" о расторжении договора о реализации турпродукта ввиду заболевания Михеевой И.В., доказательств об обратном либо о сообщении ответчику истцами о расторжении договора в иной день стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Глобус" перечислены ЗАО "Пегас Казань" денежные средства по туру в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается представленным платежным поручением от "дата" N ... (л.д. ... ).

Размер полученных ООО "Глобус" денежных средств, в связи реализацией указанного тура Б.Г.А., Б.Т.А. составил ... рублей (л.д. ... ).

В связи перебронированием тура на двоих человек ООО "Глобус" понесены расходы на сумму ... рублей ... копейки (л.д. ... ). Кроме того ООО "Глобус" фактически понесены расходы в связи с организацией тура на сумму ... рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости уплаченной суммы в размере ... рублей за тур, суд обоснованно руководствовался тем, что предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ООО "Глобус" обязанности по возврату денежных средств не имеется, поскольку денежные средства по туру в размере ... рублей относятся к его реальным расходам в связи с оплатой услуг в рамках реализации туристского продукта для истцов, понесены ответчиком до отказа истцов от договора, что подтверждено материалами дела. При этом, как достоверно установлено судом, денежные средства оплаченные истцами в размере ... рублей за туристический продукт и ... в размере ... рублей за тур не превышают фактически понесенных ответчиком расходов в общем размере ... рублей ... копейки ( ... + ... + ... ).

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением по делу дополнительного требования о признании договора от "дата" недействительным является несостоятельной. Из материалов дела не усматривается, что стороной истца подавалась подобное ходатайство до рассмотрения судом дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2014 года в судебном заседании, участвующий в деле представитель истцов, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением по делу дополнительного требования о признании договора от "дата" недействительным не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При этом судом первой инстанции исследован довод представителя истцов о недействительности договора о реализации туристического продукта от "дата" и он, признавая данный довод несостоятельным, обоснованно указал, что между сторонам ООО "Глобус" и Михеевой И.С., Михеевым О.А. сложились договорные отношения по реализации туристического продукта, что подтверждается действиями последних, в том числе по оплате тура в Т..

Так, "дата" между Михеевой И.В. и ООО "Глобус" заключен договор N ... о реализации туристического продукта, по условиям которого Михеева И.В. приобрела тур в Т. на период с "дата" по "дата". В список туристов также включен Михеев О.А., стоимость тура составила ... рублей, из которых ... рублей внесено клиентом в кассу ответчика в качестве предоплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Михеевым О.А. в кассу ООО "Глобус" внесены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты тура в Т ... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Михеевой И.В. в кассу ООО "Глобус" внесены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты тура в Т. (л.д. ... ).

На факт обращения в ООО "Глобус" за оформлением соответствующих туристических путевок указано в исковом заявлении.

Из объяснений данных представителем истцов в судебном заседании 14 марта 2014 года усматривается, что истцы Михеев О.А. и Михеева И.В. являются супругами, указанное сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при внесении в кассу ответчика денежных средств одним из супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сторонами договора являются ООО "Глобус" и Михеева И.В., а подписан директором ООО "Глобус" и Михеевым О.А., не свидетельствуют о недействительности фактически заключенного договора, поскольку супруги приобретали путевку по одному договору для совместного отдыха, оплачивали тур совместно.

Указание в жалобе на иную оценку представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу спора решения, поскольку правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева О.А. и Михеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.