Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционным жалобам председателя Совета МРОО "Гражданская солидарность" Бакаева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан "Гражданская солидарность" действующая в интересах истицы Золотухиной Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алюминстрой" об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Золотухина Л.В. 29 октября 2012 года заключила договор с ООО "Алюминстрой" на поставку алюминиевых конструкций со стеклопакетами стоимостью "данные изъяты" руб. для строящегося дома. Согласно заявке-спецификации срок поставки был определен до 30 ноября 2012 года, однако данный срок ответчиком был нарушен на 34 дня, товар был доставлен только 14 января 2013 года. Монтаж конструкций ответчиком начат 05 февраля 2013 года.

При монтаже было выявлено, что стеклопакеты не соответствует установленным образцам, конструкции не укомплектованы отливными панелями, монтаж произведен не в полном объеме (не установлено 6 стеклопакетов), также в процессе монтажа рабочие ответчика врезали саморезы (отличающиеся по цвету с конструкциями) в хаотичном порядке, что влияет на общий внешний вид конструкции окон, повреждены ребра жесткости конструкций. Конструкции окон не отвечают требованиям качества товара.

С учетом уточненных исковых требований от 04 июня 2013 года (т.д. 1 л.д.103-104), 29 октября 2013 года (т.д.1 л.д.226-227), истец просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ООО "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% в пользу Золотухиной Л.В. и 25% в пользу МРОО "Гражданская солидарность", а всего 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Алюминстрой" предъявил к Золотухиной Л.В. встречные исковые требования об уменьшении покупной цены договора поставки на "данные изъяты" руб., взыскание расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (т.д. 1 л.д. 176-177).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года исковые требования МРОО "Гражданская солидарность", действующей в интересах Золотухиной Л.В. и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена договора поставки N 102 от 29 октября 2012 года на конструкцию из алюминиевого профиля коричневого цвета поставленной ООО "Алюминстрой" в адрес Золотухиной Л.В. на "данные изъяты" руб.

С ООО "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. взыскано "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Алюминстрой" в пользу МРОО "Гражданская солидарность" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года с Золотухиной Л.В. в пользу ООО "Алюминстрой" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (т.д.2 л.д. 63-66).

В апелляционных жалобах председатель Совета МРОО "Гражданская солидарность" ФИО4 просит решение суда от "дата" и дополнительное решение от "дата" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, не правильно применены нормы материального права (т.д. 2 л.д. 35-38, 74).

В судебном заседании представитель истца МРОО "Гражданская солидарность" Бакаева М.В., истица Золотухина Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алюминстрой" Сулейманов Р.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, третье лицо на стороне истца Золотухин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.д. 2 л.д. 94).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Заслушав объяснения представителя истца МРОО "Гражданская солидарность" Бакаевой М.В., истицы Золотухиной Л.В., представителя ответчика ООО "Алюминстрой" Сулейманова Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истицей и ответчиком 29 октября 2012 года заключен договор поставки N 102 (с физическим лицом), по которому ответчик обязался поставить истице конструкции из алюминиевого профиля Alutech 62 мм, стеклопакеты - энергосберегающие со шпросами, общей площадью 40.3 кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. (т.д. 1 л.д.12-14).

Золотухина Л.В. по товарным чекам от 29 октября 2012 года оплатила "данные изъяты" руб., от 4 декабря 2012 года "данные изъяты" руб. (т.д.1 л.д.22). Срок поставки по договору был установлен до 30 ноября 2012 года, о чем свидетельствует заявка-спецификация к договору (л.д. 14 т. 1).

25 декабря 2012 года Золотухина Л.В. направила в адрес ответчика ООО "Алюминстрой" претензию о выплате ей неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (т.д.1 л.д. 23)

09 января 2013 года ООО "Алюминстрой" в связи с задержкой сроков поставки продукции предложило уменьшить цену товара на сумму "данные изъяты" руб. (т.д.1 л.д.28).

Конструкции из алюминиевого профиля были доставлены истице только 14 января 2013 года. Монтаж конструкций ответчиком начат 05 февраля 2013 года.

При монтаже продукции было выявлено, что стеклопакеты не соответствует установленным образцам. 25 февраля 2013 года ООО "Алюминстрой" доставил новые стеклопакеты, однако в процессе монтажа было выявлено, что штапики не соответствовали размерам стеклопакетов. 4 марта 2013 года были привезены новые штапики.

9-10 марта 2013 года при монтаже была выявлена недокомплектация, а именно: отсутствовало 4 стеклопакета, уплотнитель, диза, отливные панели. 20 марта 2013 года были доставлены необходимые элементы, однако бригада монтажников при проведении работ повредила ребра жестокости профиля.

В настоящее время конструкции не укомплектованы отливными панелями, монтаж произведен не в полном объеме, также в процессе монтажа рабочие ответчика врезали саморезы (отличающиеся по цвету с конструкциями) в хаотичном порядке, что влияет на общий внешний вид конструкции окон, повреждены ребра жесткости конструкций. Конструкции окон не отвечают требованиям качества товара.

Неоднократные претензии МРОО "Гражданская солидарность" действующей в интересах Золотухиной Л.В. направленные ООО "Алюминстрой" (3.04.2012 года, 9.04.2012 года, 12.04.2012 года, 18.04.2012 года) с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и расторгнуть договор поставки, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанными договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки и взыскании денежной суммы по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения по качеству и монтажу товара являются незначительными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 8.1. вышеуказанного договора поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам по качеству и комплектности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в результате визуально-инструментального осмотра оконных конструкций из алюминиевого профиля, выявлены следующие недостатки:

Оконные блоки 1 этажа: оконная створка не открывается (в одном оконном блоке), разность диагоналей оконных рам составляет больше 3 мм., неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), участки потертости и стачиваемое на элементах оконных конструкций, функциональные отверстия в профилях устроены не качественно, зазоры в притворах и стыках профилей.

Оконные блоки 2-го этажа: неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, оконная створка не открывается (в трех оконных блоках), оконные створки открываются с усилием (в двух оконных блоках), разность диагоналей оконных рам составляет более 3 мм., отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), участки потертости и стачиваемости на элементах оконных конструкций, сколы краски, функциональные отверстия в профилях устроены не качественно, зазоры в притворах и стыках профилей.

Оконные блоки и дверной блок мансардного этажа: неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), под оконными блоками отсутствует подставочный профиль, участки потертости и стачиваемости на элементах оконных конструкций, зазоры в притворах и стыках профилей, стеклопакет не плотно установлен в раме (свободно перемещается), сквозное отверстие между профилями дверного блока, неплотное прилегание уплотнительного шнура к дверным профилям.

Данные недостатки нарушают требования ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", ГОСТ 23747-88 "Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические".

Также, согласно вышеуказанному экспертному заключению монтаж конструкций не соответствует ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". В монтажных швах отсутствуют следующие слои: наружный водоизоляционный слой, внутренний пароизоляционный слой.

В судебном заседании эксперт Климкин Э.Ф. пояснил, что монтажные швы должны заполняться тремя слоями. Нарушение теплоизоляции влияет на неправильную работу конструкции и окно не будет выполнять свои функции (т.д.1 л.д. 204-205).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию) при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оконные конструкции из алюминиевого профиля изготовлены некачественно и установлены с существенными недостатками, в связи с чем, Золотухина Л.В. вправе отказаться от исполнения договора поставки N102 от 29 октября 2012 года и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб.

Неоднократные требования истицы об устранении недостатков или о замене товара ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также того, что ответчиком подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.д.1 л.д. 234-235) с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения принятых обязательств.

Учитывая установленный судом факт длительного нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с учетом положений статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от "дата", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является заниженным, в связи с чем, сумма компенсации подлежит увеличению до "данные изъяты" руб., данный размер компенсации морального вреда является справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя составит "данные изъяты", из которых 50% ( "данные изъяты" руб.) необходимо взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан " Гражданская солидарность" и "данные изъяты" руб. в пользу Золотухиной Л.В.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Довод представителя ответчика ООО "Алюминстрой" о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора следует, что он заключен ООО "Алюминстрой" с физическим лицом Золотухиной Л.В. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что алюминиевые конструкции были заказаны Золотухиной Л.В. для установки в строящемся доме для личного проживания в нем.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном законе указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение довода о том, что вышеуказанный договор Золотухиной Л.В. заключен в коммерческих целях и к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Наоборот, при предъявлении встречных исковых требований к Золотухиной Л.В. ответчик ссылался в обоснование своих требований на Закон РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 176-177 т. 1).

Довод представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в конструкциях из алюминиевого профиля произошли по вине Золотухиной Л.В., из-за нарушения ею технологии реконструкции жилого дома являются необоснованными, так как проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что изготовленные алюминиевые конструкции не соответствуют ГОСТ, также не соответствует ГОСТ и монтаж данных конструкций.

Ответчиком в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истица после установки оконных конструкций проводила реконструкцию дома с нарушением технологии (рытье котлована). Допрошенный судом первой инстанции эксперт Клмкин Э.Ф пояснил, что в момент осмотра, дефектов, которые могли образоваться в результате рытья котлована, им выявлено не было (л.д. 205 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту интересов граждан "Гражданская солидарность", действующей в интересах истицы Золотухиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N102 от 29 октября 2012 года заключенный между Золотухиной Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминстрой".

Обязать Золотухину Л.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" конструкции из алюминиевого профиля общей площадью 40, 3 кв. м., приобретенные по договору поставки N102 от 29 октября 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. уплаченную по договору поставки N102 от 29 октября 2012 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" в пользу Золотухиной Л.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту интересов граждан "Гражданская солидарность" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" к Золотухиной Л.В. об уменьшении покупной цены договора поставки N102 от 29 октября 2012 года и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина