Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании принять документы и провести осмотр автомашины, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2013 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, принадлежащего М.М.И., под управлением К.А.В., и автомобиля Хендай, принадлежащего истице Ситниковой Л.А., под управлением С.Г.А., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель К.А.В.

Истица обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия по адресу г. Саранск ул. Демократическая, д.1 с требованием о прямом возмещении вреда. В приеме данного требования ей было отказано и предложено ехать в г. Краснослободск и там предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, указано, что в Республике Мордовия компания "Росгосстрах" представлена филиалам, осуществляющим прием клиентов в нескольких центрах и пунктах урегулирования, прием потерпевших от страхователей Росгосстрах ведется по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д. 59. Данный отказ истица считает незаконным и необоснованным. В результате действий ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 рублей.

Истица просила суд обязать ООО "Росгосстрах" принять Региональным центром урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенным по адресу: г. Саранск ул. Демократическая, д. 1, ее требование о прямом возмещении вреда по страховому случаю, имевшему место 5 декабря 2013 г. вблизи дома N 81а по ул. Косарева в г. Саранске, с участием двух транспортных средств - автомобиля Мицубиси-Лансер и автомобиля Хендай, обязать ответчика провести Региональным центром урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д.1, осмотр автомобиля Хендай, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя истицы в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. иск Ситниковой Л.А. удовлетворен частично, постановлено обязать ООО "Росгосстрах" принять Региональным центром урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенным по адресу: г. Саранск ул. Демократическая, д.1, от Ситниковой Л.А. требование о прямом возмещении вреда по страховому случаю, имевшему место 5 декабря 2013 г. вблизи дома N 81а по ул. Косарева в г. Саранске Республика Мордовия с участием двух транспортных средств - автомобиля Мицубиси-Лансер и автомобиля Хендай; обязать ООО "Росгосстрах" провести Региональным центром урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1, осмотр автомобиля Хендай; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что прием и осмотр поврежденного транспортного средства ведется по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д.59, в данном случае также учитывается то обстоятельство, что истица не представила каких-либо доказательств, исключающих возможность представления поврежденного автомобиля по месту приема потерпевших и страхователей ООО "Росгосстрах"; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истицы, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя истицы необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ситникова Л.А. считает решение суда законным, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу 2500 рублей.

В заседании судебной коллегии истица Ситникова Л.А., ее представитель Морозова М.Г. считают решение суда законным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 57, 58), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2013 г. в 22 час. 10 мин. на ул. Косарева, д. 81 а в г. Саранске Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак "N" под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности М.М.И., и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак "N" под управлением С.Г.А., принадлежащего на праве собственности истице Ситниковой Л.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

9 декабря 2013 г. Ситникова Л.А. по прямому возмещению убытков обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" г.Саранска с документами на выплату страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. В устном порядке Ситниковой Л.А. было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения и в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля и рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков, расположенный в г. Краснослободске Республики Мордовия.

10 декабря 2013 г. истица обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" г.Саранск с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приеме требования о прямом возмещении ущерба.

11 декабря 2013 г. письмом "N" истице было сообщено, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщику достаточно иметь в каждом субъекте Российской Федерации одного представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах. В Республике Мордовия компания "Росгосстрах" представлена филиалом, осуществляющим прием клиентов в нескольких центрах и пунктах урегулирования. Прием потерпевших от страхователей Росгосстрах ведется по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д.59.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего право потерпевшего обратиться с заявлением на страховую выплату к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, установив, что истица воспользовалась данным правом, обратившись в региональный центр урегулирования убытков филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенного в г. Саранске, то есть по месту своего жительства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии документов на выплату истице страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прием и осмотр поврежденного транспортного средства ведется по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д.59; истица не представила каких-либо доказательств, исключающих возможность представления поврежденного автомобиля по месту приема потерпевших и страхователей ООО "Росгосстрах" - в г. Краснослободск, несостоятельны, опровергаются пояснениями самого апеллятора, полученными судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика Лямзина О.П. пояснила, что каких-либо доказательств заключения договора о выполнении функций представителя страховщика по договорам ОСАГО от имени и за счет ООО "Росгосстрах" в г. Краснослободск Республики Мордовия по осуществлению рассмотрения вопросов и требований потерпевших по договору ОСАГО не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, влекут отмену решения, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истицей договора поручения от 1 апреля 2014 г., заключенного ею с Морозовой М.Г., на подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и расписки в получении последней денежных средств в размере 2500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ситниковой Л. А. в возмещение расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская