Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Ключниковой М.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Баймакова А.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Саранский домостроительный комбинат") о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать квартиру "N" в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному "адрес", не позднее 31 декабря 2012 г. Истица свое обязательство по оплате квартиры выполнила, а ответчик объект долевого строительства до настоящего времени ей не передал.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Баймаковой А.С. к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2013 г. по 9 сентября 2013 г.

25 ноября 2013 г. истицей ответчику направлена претензия о передаче ей указанной квартиры, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с чем, по мнению истицы, на основании статей 22, 23, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истица просила суд обязать ОАО "Саранский домостроительный комбинат" передать по акту приема-передачи объект долевого строительство по договору "N" участия в долевом строительстве: квартиру, расположенную по строительному "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истицы: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; "данные изъяты" рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - почтовые расходы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г. исковые требования Баймаковой А.С. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика передать истице объект долевого строительства по договору "N" участия в долевом строительстве, заключенному 16 октября 2012. между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и Баймаковой А.С.: квартиру, расположенную по почтовому "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - сумму пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей - в возмещение морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - судебные расходы, "данные изъяты" рублей - штраф, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; отказать Баймаковой А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" о возмещении морального вреда, штрафа; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Ключникова М.В. с решением суда не согласна ввиду того, что судом не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, указав, что суд не дал оценки доводу представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения по гражданскому делу N 201232/2013 Баймакова А.С. знала о введении в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче; судом не учтено, что истица имела реальную возможность 26 сентября 2013 г. принять объект долевого участия у ОАО "Саранский домостроительный комбинат", в связи с чем с ее стороны имеет место уклонение от получения объекта долевого участия, злоупотребление своим правом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Ключникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истицы Солдатова А.И. считает решение суда законным.

Истица Баймакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 136), о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" - застройщиком и Баймаковой А.С. - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве "N" от 16 октября 2012 г., по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом "N" по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: номер квартиры "N", общая проектная площадь "N" кв.м, проектная площадь балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", количество комнат "данные изъяты", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости - декабрь 2012 г.

В силу пункта 3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту о передаче по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истица свое обязательство по оплате квартиры выполнила.

Жилой дом "N" по "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N - ru 13301000 -217, выданного 28 декабря 2012 г. Главой администрации городского округа Саранск.

Акт передачи спорной квартиры истице составлен ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в одностороннем порядке 25 июля 2013 г.

Вступившим в законную силу 31 октября 2013 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Баймаковой А.С. к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, суммы по оплате найма жилого помещения, судебных расходов установлено, что объект долевого строительства по договору "N" участия в долевом строительстве на день рассмотрения дела - 26 сентября 2013 г. не передан участнику долевого строительства - Баймаковой А.С. по вине ОАО "Саранский домостроительный комбинат", с которого на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с заявленными требованиями за период с 1 марта 2013 г. по 9 сентября 2013 г.

Судом установлено, что до 26 сентября 2013 г. ответчик не осуществил передачу истице объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны истицы не имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Пункт 8.3. договора "N" участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 201232/2013 Баймакова А.С. знала о введении в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче, имела реальную возможность после 26 сентября 2013 г. принять объект долевого участия у ОАО "Саранский домостроительный комбинат", в связи с чем с ее стороны имеет место уклонение от получения объекта долевого участия, злоупотребление своим правом, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Солдатова А.И., действуя в интересах истицы Баймаковой А.С., 25 ноября 2013 г. обращалась с претензией к ответчику о передаче объекта долевого участия в строительстве. В удовлетворении данной претензии 31 декабря 2013 г. ответчиком было отказано по мотиву уклонения истицы от получения объекта долевого участия в строительстве 31 мая 2013 г., 2 июля 2013 г., 26 сентября 2013 г. При этом ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. установлено, что квартира не передана истице по вине ответчика ввиду нарушения условий заключенного договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Ключниковой М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа