Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Ибрагимовой В.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова B.C., Ибрагимов Ш.А., Ибрагимов Р.Ш. и Ибрагимова О.Ш., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Р.И., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о сохранении в перепланированном состоянии квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1964 году К.С.М. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес", на состав семьи из трех человек и на момент вселения состояла из двух жилых комнат площадью 9,6 кв.м, 17,5 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м и холодного коридора. В 1979 году К B.C. ( Ибрагимова В.С.) вышла замуж и вместе с ними в квартире стал проживать ее супруг Ибрагимов Ш.А. В "дата" году у них родился сын. Для улучшения жилищных условий они, с разрешения жилищных органов, произвели работы по переустройству и перепланировке холодного коридора площадью 9,4 кв.м (литера A3), утеплили его, обложив кирпичом, а также пристроили кухню площадью 6,1 кв.м (литера А4), переоборудовав старую кухню в жилую комнату площадью 7,9 кв.м и небольшой холодный коридор.

В результате произведенной реконструкции и перепланировки образовалась четырехкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м.

В настоящее время по указанному адресу проживают и зарегистрированы: Ибрагимова B.C., Ибрагимов Ш.А., Ибрагимов Р.Ш., дочь Ибрагимова О.Ш. и внук Т.Р.И. "дата" года рождения.

9 августа 2013 г. истцы обратились в администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия с заявлением о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном состоянии, на что был получен ответ с предложением обратиться в суд.

Произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью. В связи с отсутствием возможности у ответчика улучшить жилищные условия истцов они своими силами и средствами улучшили свои жилищные условия, оплачивают постоянно с 1980 года коммунальные платежи за жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м, 15 февраля 2008 г. с Ибрагимовой В.С. заключен договор социального найма на 4-х комнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение за литерой А 3 площадью 9,4 кв.м по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2014 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица Ибрагимова В.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что комната площадью 9,4 кв.м была не пристроена, как указано в решении суда, а проведено переустройство спорного жилого помещения из холодного коридора в жилую комнату путем утепления стен кирпичами (литера А3), пристроена была только кухня площадью 6,1 кв.м (литера А4); из акта обследования технического состояния спорной квартиры N 2 следует, что несущая способность конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; истица не согласна с выводом суда о том, что жилое помещение, имеющее признаки самовольной постройки, не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты; судом не учтены уточненные исковые требования от 31 января 2014 г., согласно которым истцы просили сохранить в перепланированном виде не всю квартиру, а только жилое помещение под литерой А3, пристроенное помещение под литерой А4 не было заявлено в исковых требованиях.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Ибрагимовой В.С. Смирнова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Ибрагимова В.С., ее представитель адвокат Конина В.А., истцы Ибрагимов Ш.А., Ибрагимов Р.Ш., Ибрагимова О.Ш., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешкин В.А., Орешкин С.А., Коновалова Е.П., Фролов И.В., Фролов А.В., Фролова Г.А., Фролов В.И., Бакулина Т.А., Бакулина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 27-30, 32-43) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Ибрагимовой В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", было предоставлено К.С.М. на основании ордера на состав семьи из трех человек: супруги К.Г.Д. и дочери К. B.C. ( Ибрагимовой В.С.).

На момент вселения К.С.М. с членами семьи в указанное жилое помещение оно представляло собой две комнаты: жилая площадью 9,6 кв.м, комната площадью 17,5 кв.м, кухня площадью 7,9 кв.м.

15 февраля 2008 г. администрацией Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия в лице Главы администрации Д.Ю.Г. с Ибрагимовой B.C. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м, по "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя указаны: муж Ибрагимов Ш.А., дочь Ибрагимова О.Ш., сын Ибрагимов Р.Ш., сноха И.О.С., внучка И.Л.Р.

8 июня 2011 г. к указанному типовому договору социального найма жилого помещения "N" от 15 февраля 2008 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи со снятием с регистрационного учета из числа членов семьи нанимателя спорного жилого помещения исключены следующие лица: И.О.С. и И.Л.Р., в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя указан Т.Р.И.

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 22 ноября 2010 г., следует, что строения за литерами A3 (площадью 9,4 кв.м), А4 (площадью 6,1 кв.м), al возведены самовольно.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 1 августа 2012 г. следует, что квартира общей площадью 35 кв.м, этаж "данные изъяты", "адрес", находится в собственности городского округа Саранск Республики Мордовия.

Из поэтажного плана квартиры N 2 жилого дом N 13 по "адрес", составленного по состоянию на 1 июля 2013 г., следует, что квартира N 2 в указанном доме состоит из четырех жилых комнат, три из которых - 9,6 кв.м, 7,9 кв.м и 17,5 кв.м возведены законно, а жилая комната площадью 9,4 кв.м является самовольной постройкой, также самовольно возведена кухня - 6,1 кв.м и помещение за литерой al.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности "N" от 15 октября 2013 г., имеющейся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру общей площадью 35 кв.м, документом, подтверждающим права муниципального образования на нее, является Постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 г. N 609-ХП, которое не содержит описания объектов по характеристикам, в том числе по площади.

Из акта обследования технического состояния квартиры N 2 (лит. A3, А4) в жилом доме, расположенном по "адрес", выполненного "данные изъяты", следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий и кровли здания квартиры пристроя (лит A3) и пристроя (лит А4) в указанному жилом доме не угрожают жизни и здоровью граждан.Из выводов судебной строительно-пожарной экспертизы "N", подготовленного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" 24 декабря 2013 г., следует, что конструктивное исполнение строений под литерами A3, А4, al, входящих в состав квартиры N 2 по "адрес", соответствует пятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С 2, требованиям пожарной безопасности

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что наниматель не вправе производить переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что произведенное истцами переустройство жилого помещения является самовольным на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы произведены в отсутствие основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1980 года в квартире, занимаемой истцами, произведены работы по его реконструкции по переустройству и перепланировке холодного коридора площадью 9,4 кв.м за литерой А 3 путем его утепления, обложив кирпичом, пристроя кухни площадью 6,1 кв.м (помещение за литерой А), переоборудования старой кухни в жилую комнату площадью 7,9 кв.м и небольшой холодный коридор, в связи с чем фактически в настоящее время указанное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью - 17,5 кв.м, 7,9 кв. м, 9,6 кв. м и 9,4 кв. м, кухни - 6,1 кв.м, в том числе самовольно возведено 15,5 кв.м, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого помещения и создан новый объект недвижимого имущества общей площадью 50,5 кв.м.

Проанализировав изменения, происшедшие в спорной квартире после переоборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы совершили самовольные действия по реконструкции и переустройству муниципальной квартиры, нарушив права собственника. Результатом произведенной реконструкции и переустройства муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью, с измененными границами, помещения за литерами A3 (площадью 9,4 кв.м.), А4 (площадью 6,1 кв.м.) и al построены без разрешения. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий истцами не соблюден.

Суд правильно указал в решении, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено: в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращалась; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства; не представлен проект реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебным порядком такая процедура заменена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в квартире была выполнена реконструкция в нарушение требований действующего градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку градостроительное, а также жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, судом было постановлено обоснованное решение об отказе в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку таких объектов недвижимости: квартиры - общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, комнаты - жилой площадью 9,4 кв.м, как отдельных изолированных жилых помещений, не существует и довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили сохранить в перепланированном виде только комнату площадью 9,4 кв.м, в этой связи судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что возведенный пристрой не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.

Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой, в связи с чем заявленный спор не мог быть разрешен по правилам статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ибрагимовой В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская