Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года исковое заявление Соколовой Е.П. оставлено без движения (л.д.23-22).

В частной жалобе Соколова Е.П. считает определение судьи от 28 марта 2014 года незаконным, просит его отменить (л.д.23-24).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Соколовой Е.П., судья в обоснование принятого решения указал, что истицей не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ее прав, свобод или законных интересов, а также не приведено сведений, позволяющих установить возникновение материально-правовой обязанности ответчика.

Судебная коллегия, анализируя содержание искового заявления, где Соколова Е.П. лишь приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также описывает процедуру ее привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, не указывая при этом, какими конкретно действиями ответчика нарушены ее права, свободы или законные интересы, соглашается с указанными выводами судьи, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в тексте искового заявления указано на причинение истице сотрудниками ГИБДД нравственных страданий в связи с незаконным ее указанием виновницей дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве обжаловано истицей в установленном законом порядке и принято соответствующее решение суда.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание истицы на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статей 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов