Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1120/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года, которым по делу по иску Зимина С.А., Зиминой И.В. к муниципальному образованию "город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения

постановлено:

Исковое заявление Зимина С.А., Зиминой И.В. к муниципальному образованию "город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "город Нерюнгри" предоставить Зимину С.А. и Зиминой И.В. двухкомнатное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма, площадью 51,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.А., Зимина И.В. обратились в суд с иском к МО "город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: ... Актом межведомственной комиссии дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане признаны подлежащими переселению в другие жилые помещения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по переселению не выполнил. Просили обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее действующим санитарным нормам и равноценное ранее занимаемому.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Указывает, что на территории МО "город Нерюнгри" отсутствуют свободные жилые помещения, переселение граждан из ветхого и аварийного жилья производится на основании муниципальной адресной программы, рассчитанной на 2012-2015 годы. Жилой дом по ул. ... в данную программу на 2013-2015 годы не включен. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что исключает возможность предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Зимину С.А. и Зиминой И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ... , общей площадью 51,3 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака от _______ брак между Зиминым С.А. и Зиминой И.В. расторгнут.

Из адресной справки от 15.05.2013 следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зимина И.В. и А., _______ г.р.

Актом межведомственной комиссии от 23.10.2007 жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Между тем, с 2007 года до настоящего времени дом не расселен, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался.

По правилам ст. 32 ЖК РФ переселение собственников жилых помещений из жилых домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется путем выкупа жилого помещения органом, принявшим решение о сносе, осуществляется в случае принятия решения о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В данном случае истцы, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения взамен выкупной цены.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения в связи с признанием единственного жилого помещения гражданина непригодным для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещении, а потому, по смыслу приведенных законоположений, жилое помещение может быть предоставлено как нанимателю по договору социального найма, так и собственнику жилого помещения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зимина С.А., Зиминой И.В. о возложении на МО "город Нерюнгри" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не состоятельны, поскольку положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от состояния на учете.

Доводы жалобы о том, что администрация не имеет возможности одновременно осуществить переселение всех граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде, не опровергают выводы суда. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.