Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1199-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

при участии прокурора Рязанской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дойникова Ю.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Дойникова Ю.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о восстановлении на работе, отмене приказа от 23.12.2013 г. N ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Крюгер А.Г., представителей ответчика Зыкова Д.А. и Трубачева Е.О., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойников Ю.А. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АК "АЛРОСА") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... Приказом главного инженера АК "АЛРОСА" N ... от 23 декабря 2013 года трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он был издан в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю. Кроме того, приказ был подписан неуполномоченным лицом- главным инженером, не обладающим правом на его увольнение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на объективной оценке обстоятельств дела. Выводы суда об увольнении истца уполномоченным лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена возможность передачи прав работодателя другому лицу, не обладающему такими полномочиями. Кроме того, судом не проверен факт сокращения должности ...

Апелляционное представление отозвано прокурором города Мирного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дойников Ю.А. состоял в трудовых правоотношениях с АК "АЛРОСА", с 01 марта 2007 года в должности ... ", с 01 января 2012 года - в должности ...

Приказом N ... от 23 декабря 2013 года Дойников Ю.А. с 23 декабря 2013 года был уволен по п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников организации (т.1 л.д. 17).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Дойникова Ю.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Из материалов дела видно и установлено судом, что факт сокращения должности ... установлен приказом Президента АК "АЛРОСА" от 22 мая 2013 г., из содержания которого следует, что в целях повышения эффективности управления и оптимизации затрат АК "АЛРОСА" внесены изменения в штатное расписание акционерной компании, должность ... сокращена, его обязанности перераспределены между иными сотрудниками (т.1 л.д.10,12).

Дойников Ю.А. в письменном виде 24 мая 2013 г., не позднее двух месяцев уведомлен о сокращении должности ... и об увольнении его пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.13).

В период с момента издания приказа о сокращении должности ... и до издания приказа об увольнении истцу в письменном виде предлагались вакантные должности, в том числе и соответствующие уровню его квалификации, специальности, образования. Истец был ознакомлен со списком предложенных вакансий, однако в письменном виде отказался от них.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца соблюдены установленные в ст.180 ТК РФ гарантии при увольнении по сокращению штатов.

Выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, были тщательно исследованы судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, из обстоятельств дела следует, что действительно истец 23 декабря 2013 г. утром обратился за медицинской помощью и был временно нетрудоспособен. Однако в тот же день в конце рабочего дня истец находился в административном здании АК "АЛРОСА", общался с сотрудниками управления кадров, он представил предыдущие листки нетрудоспособности и обратился с заявлением о продлении дней отпуска. В это же время он был официально сотрудниками управления кадров извещен об издании приказа об увольнении, содержание приказа было доведено до него, однако он отказался от получения приказа. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С., В., М., З., допрошенных в судебном заседании и актом об отказе в ознакомлении с приказом от 24 декабря 2013 г.

Из акта, составленного начальником Управления кадров С., заместителем начальника Правового управления М., начальником УДХОУД З., специалистом по кадрам В., от 24 декабря 2013 года следует, что 23 декабря 2013 года приблизительно в 17 час. 21 мин. Дойников Ю.А. вручил С. только листок нетрудоспособности N ... , выданный 2 декабря 2013 год (т.1, л.д. 112). При этом истец Дойников Ю.А. не сообщил сотрудникам управления кадров о своей болезни и о наличии листка нетрудоспособности с 23 декабря 2013 г.

Письменное уведомление о временной нетрудоспособности было направлено истцом в адрес работодателя 24 декабря 2013 г., то есть после ознакомления с приказом об увольнении. Это обстоятельство не оспорено истцом и подтверждается копией телеграммы, в которой проставлена дата почтового отправления.

Судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей и письменному акту, поскольку изложенные в них сведения о действиях истца 23 декабря 2013 г. в период нахождения в административном здании АК "АЛРОСА" по представлению листков нетрудоспособности, обращении с заявлением о продлении дней отпуска и ознакомлении с приказом об увольнении, не заявлении истцом о наличии листка нетрудоспособности согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными, показания свидетелей получены судом в установленном ст.ст.69-70 ГПК РФ порядке.

Как правильно установлено судом работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше и с учетом того, что истец фактически после окончания отпуска, с 27 августа 2013 г. не работал и им представлялись листки о временной нетрудоспособности из различных медицинских учреждений ... и ... , суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Факт того, что истец Дойников Ю.А., достоверно зная об издании 23 декабря 2013 г. приказа об увольнении, имея реальную возможность поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, скрыл это обстоятельство, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Дойникова Ю.А. имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Дойникова Ю.А. подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно Уставу АК "АЛРОСА" руководство текущей деятельностью Компании осуществляется президентом и правлением.

Президент Компании без доверенности действует от имени Компании, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Компании.

Пунктом 4 приказа Президента АК "АЛРОСА" N ... от 06 сентября 2012 года "О распределении обязанностей между лицами, занимающими руководящие должности в АК "АЛРОСА" (ОАО)" установлено, что лица, указанные в п. 1 приказа (первый вице-президент, главный инженер, вице-президент), могут выполнять обязанности, не предусмотренные приказом, лишь при наличии соответствующего письменного приказа (распоряжения) и/или оформленной в установленном порядке доверенности (т.2 л.д.68).

Так, приказом Президента АК "АЛРОСА" N ... от 20 декабря 2013 года исполнение обязанностей ... с 23 декабря по 25 декабря 2013 года возложено на П. главного инженера АК "АЛРОСА" (Т.2 л.д.76).

12 июля 2013 года Президент АК "АЛРОСА" доверенностью сроком действия до 31 декабря 2013 года уполномочил главного инженера П. осуществлять функции работодателя в отношении ... Дойникова Ю.А., в том числе на подписание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указанная доверенность не была отозвана Президентом АК "АЛРОСА" в установленном порядке, следовательно, на момент издания приказа об увольнении Дойникова Ю.А. 23 декабря 2013 г. она действовала.

Таким образом, главный инженер имел право на подписание приказа об увольнении Дойникова Ю.А.

Доводы жалобы о том, что Президент АК "АЛРОСА" не вправе передавать свои полномочия по увольнению сотрудников другим лицам на основании доверенности являются несостоятельными в силу того, что трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по приему и увольнения другому лицу. Из материалов данного дела следует, что доверенность от 12 июля 2013 г. (т.2л.д.77) оформлена в письменном виде, подписана Президентом АК "АЛРОСА" А. лично, в нем ясно изложено его волеизъявление на передачу функций работодателя в отношении Дойникова Ю.А., в том числе на осуществление действий по подписанию приказа о прекращении трудового договора П., который в тот период времени на основании приказа Президента компании от 20 декабря 2013 г. исполнял обязанности ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил органы службы занятости г. Мирного о предстоящем увольнении Дойникова Ю.А. в связи с сокращением численности (штата) работников организации, что свидетельствует о незаконности увольнения, несостоятельны, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, 24 мая 2013 года ответчик уведомил Департамент занятости населения Республики Саха (Якутия) о предстоящем увольнении Дойникова Ю.А. по п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в течение всего периода мероприятий по сокращению численности (штата) работников не предлагал имеющиеся вакантные должности, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из материалов дела, истцу Дойникову Ю.А. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности (28 июня 2013 года, 04 июля 2013 года, 22 июля 2013 года). Между тем, истец отказался от предложенных вакансий.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Седалищев А.Н.

Бережнова О.Н.