Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя Государственной инспекции труда в РС(Я) Григорьева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Нерюнгринского городского суда от 07 февраля 2014 года по делу по заявлению ООО "Золото Тимптона" об оспаривании решений Главного государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А., которым

постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание N ... от 17 января 2014г. Главного государственного инспектора труда ГИТ РС(Я) Третьяк И.А.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золото Тимптона" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование указал, что 17 января 2014г. главным государственным инспектором по охране труда ГИТ в РС(Я) вынесено предписание с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 30 сентября 2013г. с гидромониторщиком К. на основании заключения от 17 января 2014г. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении, необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку не дана оценка действиям самого пострадавшего. Так, пострадавший прошел вводный инструктаж, и пренебрег своими правами на применение средств индивидуальной защиты, также отказался от предложенной ему медицинской помощи, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности К., которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд отменить заключение и предписание государственной инспекции труда в РС(Я).

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллятор, выводы о превышении инспектором труда своих полномочий не соответствуют обстоятельствам дела, в производстве суда нет дела по иску К. к работодателю с аналогичными требованиями. Полагает, что оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст.357 ТК РФ, следует считать, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Судом установлено, что на основании распоряжения N ... от 16 декабря 2013г. государственной инспекции труда в РС(Я) проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 30 сентября 2013г. с гидромониторщиком ООО "Золото Тимптона" К.

По результатам расследования составлено заключение и выдано предписание от 17 января 2014г. с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязательное для исполнения в срок до 21 января 2014г. Согласно заключению государственный инспектор труда выявил следующие нарушения норм трудового законодательства: с работником не проведена стажировка на рабочем месте, отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда, отсутствует аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда из обученных руководителей и специалистов в аккредитованных центрах, при проведении разовых работ не проведен целевой инструктаж, также работник допущен к работе без средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст.ст.212, 221, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ N 1, Постановления Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003г. "Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций", ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда", Приказа Минсоцразвития РФ от 01.06.2009г. N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако суд первой инстанции отменил оспариваемое предписание, признав установленным факт вынесения предписания в то время, когда в производстве суда имелось гражданское дело по иску К. к ООО "Золото Тимптона" с требованием о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. При этом суд руководствовался ч.2 ст.357 ТК РФ и указал о недопустимости вынесения предписания ГИТ по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав,

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013г. К. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к ООО "Золото Тимптона" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. Определением суда от 24 декабря 2013г. исковое заявление К. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как на день судебного заседания не принят документ ГИТ в РС(Я) по результатам расследования несчастного случая. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, к моменту составления заключения по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве с К. и вынесения предписания от 17 января 2014г. гражданского дела по иску данного лица об оспаривании акта о несчастном случае в производстве федерального суда не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах должностным лицом- государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушения ст.357 ТК РФ. Выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и привели к неправильному разрешению спора. Указанные обстоятельства в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Золото Тмптона" следует отказать за отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание вынесено государственным инспектором труда по результатам проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушения норм трудового законодательства, изложенные в предписании, суд признал установленными. Доказательств обратного не представлено. Работодателем выводы суда в этой части не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 07 февраля 2014 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Золото Тимптона" об оспаривании решений Главного государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) Третьяк И.А. отказать.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.