Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1381-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г., которым

по делу по иску ООО СК "Главэнергострой" к Данилову А.С. о взыскании суммы займа и процентов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Представить Данилову А.С. рассрочку исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 27 ноября 2013 года по иску ООО СК "Главэнергострой" к Данилову А.С. о взыскании суммы займа и процентов, в виде ежемесячной оплаты по ... руб. ( ... ) с марта 2014 года по 17 января 2017 года и ... руб. ( ... ) за февраль 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения должника Данилова А.С., его представителя Полуэктова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2013 по делу по иску ООО СК "Главэнегострой" к Данилову А.С. о взыскании суммы займа и процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2014 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и с Данилова А.С. в пользу ООО СК "Главэнергострой" взыскано всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25.12.2014 г. исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. взысканная сумма исправлена на сумму ... руб.

Должник обратился в суд с заявлением к ответчику, мотивируя тем, что не в состоянии выплатить всю сумму денежной компенсации единовременно с учетом своего имущественного положения, так как на иждивении находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также в виду наличия иных обязательств по другим исполнительным производствам. Просил рассрочить определение суда по ... руб. ежемесячно с марта 2014 года по январь 2017 года, и ... руб. за февраль 2017 года.

Представитель ответчика с заявлением о рассрочке решения суда не согласился. Прекращая трудовые отношения, Данилов А.С. знал, о наличии обязательств по займу. Предложение рассрочки Даниловым А.С. на три года, является злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное определение том основании, что на иждивении Данилова А.С. находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у Данилова А.С. имеются обязательства по другим исполнительным производствам по уплате алиментов N ... и N ... Согласно справке от 12.03.14. средний заработок Данилова АС. ... руб. с учетом НДФЛ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой. В жалобе представитель взыскателя просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные судом в определении суда при предоставлении рассрочки не являются основанием для предоставления рассрочки и не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда имущественное положение должника судом не проверялось, материалы исполнительного производства в отношении должника судом не изучались.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, от взыскателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия ходатайство взыскателя отклоняет. Кроме того нахождение представителя юридического лица в командировке не может являться уважительной причиной для неявки в суд, поскольку юридическое лицо не лишено права направить в суд другого представителя. Доводы о том, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку, не могут быть приняты, поскольку с материалами дела сторона взыскателя могла своевременно ознакомиться в суде первой либо второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление Данилова А.С. о рассрочке исполнения решения, учитывая сложное материальное положение должника и не нарушая законные интересы взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении для рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба взыскателя не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова