Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г., которым по иску Агафонова А.И. к ОСАО "Ингосстрах", Федорову Ю.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Агафонова А.И. к ОСАО "Ингосстрах", Федорову Ю.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.И. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком N ... , 22 ноября 2011 г. его транспортному средству причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством ... под управлением Ф. который был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), но к административной ответственности не привлекался. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр "Норма-pro" стоимость восстановительных работ составила ... руб. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 4524 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на виновности водителя Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Агафонов А.И. и его представитель Попов А.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Слепцов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, справки ГУ МОМВД России "Свободненский" Амурской области о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2011 г. около 22 часов 40 мин. в ... возле дома N ... произошло столкновение автотранспортных средств под управлением Агафонова А.И. и Ф. Из схемы места ДТП и объяснений водителей усматривается, что автомашина ... под управлением Ф. буксировала автомашину марки " ... " под управлением Агафонова А.И. в жесткой сцепке, при подъеме их занесло и потащило вниз, при этом обе автомашины столкнулись. Оба участника ДТП в своих объяснениях указали о том, что было скользко, они не смогли одолеть подъем, своим силами попытались обсыпать дорожное полотно. В справке указано, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП указан Ф. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МОМВД России "Свободненский" Амурской области от 22 ноября 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ссылка на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не является достаточным доказательством возникновения гражданской ответственности Ф. по возмещению материального ущерба и отказал в удовлетворении заявленных Агафоновым А.И. требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ф.., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ф. является лишь основанием для освобождения данного водителя от административной ответственности, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

При этом отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При буксировке транспортного средства истца водитель Ф. совершая подъем, должен был учесть особенности транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, чего сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Ф. в данном ДТП. Вместе с тем, исковых требований к Ф. Агафонов А.И. не предъявляет, а Федоров Ю.М. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство " ... " с государственным регистрационным знаком N ... принадлежит на праве собственности Агафонову А.И.

Транспортное средство " ... " застраховано Агафоновым А.И. в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии N ... ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Агафонова А.И. в части взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, причитающейся к выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ, согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС", с абз. 3 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов.

В материалах дела имеется отчет N ... ООО "Региональный экспертный центр "Норма-pro", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта, содержащимся ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

Определяя подлежащий ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца размер страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет ... руб., приходит к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агафонова А.И. подлежит взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.2, 11, 18).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию, в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агафонова А.И. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова