Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Исакова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу по иску Троян А.В. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Троян А.В. к ООО "ОТП Банк" об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троян А.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО "ОТП Банк" об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" направил ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москва. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец должна была предъявить иск согласно общему правилу о территориальной подсудности по месту нахождения организации.

Истец Троян А.В. и ее представитель Берестова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, так как иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Если суд придет к выводу о нарушении правил подсудности, просят передать дело на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обособленное подразделение ответчика находится в г. Нерюнгри, рабочее место истца также находится в г. Нерюнгри.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела в органах ИФНС осуществлена регистрация обособленного подразделения ответчика в виде "рабочего места" по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а не филиала или представительства. Устава ОАО "ОТП Банк", утвержденный общим собранием 16.04.2012, с учетом изменений от 28.01.2013 и 17.04.2013, не содержит сведений о филиале и представительстве банка на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, направляя дело в Благовещенский городской суд Амурской области, исходил из правил об альтернативной подсудности, п.9 ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец была вправе предъявить иск либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора, которое указано в самом трудовом договоре.

В соответствии с трудовым договором от 14.09.2010 N ... , заключенному между истцом и ответчиком, местом работы истца являлся Кредитно-кассовый офис в г. Благовещенск по адресу: ...

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2014 истец и его представитель просили передать дело на рассмотрение в Благовещенский городской суд (л.д. 7 т. 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С. А. Топоркова

С.Н. Сыренова