Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Донгак А.К. к Муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казённого учреждения "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.К. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла о взыскании убытков, указав, что согласно договору купли - продажи киоска от 06 июля 2012 года она является собственником киоска " **", расположенного по адресу: Республика **. Мэрией г. Кызыла в целях упорядочения работы нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. В утверждённой схеме под пунктом 104 указан снесённый киоск. Срок функционирования установлен до 30 июня 2014 года. МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" 04 июля 2013 года осуществило снос киоска, являющегося её собственностью, в нарушение порядка, установленного представительным органом городского округа "город Кызыл Республики Тыва". На момент сноса киоска, принадлежащего ей на праве собственности, основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ отсутствовали. Для покупки киоска был оформлен кредит в банке на ** рублей. Следовательно, в течение 5 лет она будет оплачивать кредит за незаконно снесённый киоск, что влечёт расходы, влияющие на доходную часть семейного бюджета. Ответчик обязан был решить вопрос о сносе киоска в судебном порядке, однако произвёл его снос самовольно. Просила взыскать солидарно с МКУ "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла убытки, связанные со сносом киоска в сумме ** рублей, ** рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Донгак А.К. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла солидарно в пользу Донгак А.К. убытки в размере ** рублей, а также ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" Монгуш Т.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, с Донгак А.К. договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения не заключался. Доводы истца о том, что киоск является частной собственностью, неправомерны, поскольку временное сооружение - киоск, согласно законодательству РФ является движимым имуществом, однако право собственности на него не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке (ст. 131, п. 3, ст. 433 ГК РФ). С Донгак А.К. не был заключен договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения типа (киоск) и документов, подтверждающих право собственности не предоставлено. Согласно п. 2.1.1. Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установлено (смонтированного) движимого имущества в городе Кызыле, утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 13.06.2009 г. N 120 далее - Положение), при обнаружении факта самовольного размещения движимого имущества уполномоченный орган уведомляет лицо, разместившее (смонтировавшее) движимое имущество, о переносе (демонтаже) движимого имущества. В силу п. 2.1.1. Положения при обнаружении факта самовольного размещения движимого имущества уполномоченный орган уведомляет лицо, разместившее (смонтировавшее) движимое имущество, о переносе (демонтаже) движимого имущества. В соответствии с п. 2.1.3. Положения если уполномоченным органом приняты все необходимые меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении (монтаже) движимого имущества, нарушившее лицо не приняло никаких мер по добровольному переносу (демонтажу) движимого имущества и не представило доказательств наличия уважительных причин, по котором уведомление не исполнено, перенос (демонтаж) осуществляется в принудительном порядке. Также ответчик не согласен с отчётом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённого при сносе спорного киоска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" Монгуш Т.О., мэрии г. Кызыла Соян Р.А., действующие по доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца Кара-Сал А.О. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Донгак А.К. надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года заявление Донгак А.К. к МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла о признании незаконными действий по сносу киоска удовлетворено. Признаны незаконными действия МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла по сносу киоска, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности Донгак А.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств, установленных предыдущим решением суда по спору с участием этих же лиц, по настоящему делу считается установленным, что МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрией г. Кызыла незаконно произведён снос киоска "Мойдодыр", принадлежащего истцу, расположенного по адресу: **.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла по сносу киоска установлена вступившим в законную силу решением суда. А поскольку размер ущерба в результате сноса киоска, принадлежащего Донгак А.К., установлен на сумму ** рублей, то он подлежит возмещению солидарно с обоих ответчиков.

Между тем такой вывод судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии п. 1.1 Положения о муниципальном казённом учреждении Департаменте финансов мэрии г. Кызыла МКУ "Департамент финансов мэрии г. Кызыла") является уполномоченным органом мэрии г. Кызыла по управлению средствами бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва", обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) (п. 3.41).

Действия по привлечению МКУ "Департамент финансов мэрии г. Кызыла" к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не предпринимались.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком по делу должно признаваться муниципальное образование городской округ г. Кызыл в лице соответствующего финансового органа МКУ "Департамент финансов мэрии г. Кызыла", а исковые требования предъявлены к мэрии г. Кызыла и МКУ "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла", которые не несут ответственности перед истцом, то есть являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Донгак А.К. к Муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Кызыла", мэрии г. Кызыла о взыскании убытков отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи