Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Стукач Н.П., Масаловой Т.С., Даурской С.В., Корчагиной М.А., Колбатовой Н.К., Орловой Г.П., Эйхгорн С.Н., Трухановой Т.В., Акишевой М.А., Томояковой Н.А., Акишева А.А. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушений трудовых прав работников и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Пирожниковой Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Трухановой Т.В. и Томояковой Н.А., прокурора Костенко А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Стукач Н.П., Масаловой Т.С., Даурской С.В., Корчагиной М.А., Колбатовой Н.К., Орловой Г.П., Эйхгорн С.Н., Трухановой Т.В., Акишевой М.А., Томояковой Н.А., Акишеву А.А. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности по установлению таких компенсаций и компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве "данные изъяты", условия труда которых согласно картам аттестации по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истцам доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска, что нарушает трудовые права работников.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца Абаканского транспортного прокурора Сабурова Ю.В. требования уточнила, дополнительно просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать ответчика выплатить компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере "данные изъяты"% тарифной ставки: Стукач Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ г., Даурской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Колбатовой Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ г.; в размере "данные изъяты"% тарифной ставки - Корчагиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.; в размере "данные изъяты"% тарифной ставки: Масаловой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Эйхгорн С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Трухановой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Акишевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Томояковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Акишеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск Акишеву А.А. в количестве "данные изъяты" календарных дней, Томояковой Н.А. - "данные изъяты" календарных дня, Стукач Н.П., Масаловой Т.С., Даурской С.В., Корчагиной М.А., Орловой Г.П., Эйхгорн С.Н., Трухановой Т.В., Акишевой М.А. по "данные изъяты" календарных дней каждой, а также взыскать с ответчика в пользу Колбатовой Н.К. компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в размере "данные изъяты"., так как последняя уволена. В остальной части требования оставила без изменения.

Материальные истцы Стукач Н.П., Колбатова Н.К., Труханова Т.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Пирожникова Ю.В. иск не признала, поскольку прокурором не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Также указала, что Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" (далее - Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда ) проведена аттестация рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК", согласно которой в условиях труда материальных истцов присутствует фактор вредности класса 2, а потому отсутствуют основания для предоставления работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда. Считала, что заключение Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, равно как и карты аттестации рабочих мест "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключение не содержит перечня документов, на основании которых проводилась экспертиза, а аттестация проведена иным работодателем, с момента ее проведения истек пятилетний срок. Полагала, что заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ", которыми установлен на рабочих местах "данные изъяты" класс вредности 3.1, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как наличие вредных факторов можно установить только на основании аттестации. Обратила внимание на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда последствиям нарушенного права. При этом указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими исками.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Акишевой М.А., Масаловой Т.С., Даурской С.В., Корчагиной М.А., Орловой Г.П., Эйхгорн С.Н., Томояковой Н.А., Акишева А.А., а также представителей третьих лиц Северо-Западного Регионального Центра Охраны Труда и Министерства труда и социального развития Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; признал незаконными бездействие ответчика по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; обязал ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере "данные изъяты"% тарифной ставки оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также предоставить дополнительно оплачиваемый ежегодный отпуск Акишеву А.А., Томояковой Н.А. по "данные изъяты" календарных дня каждому, Акишевой М.А., Орловой Г.П., Масаловой Т.С., Корчагиной М.А., Эйхгорн С.Н., Стукач Н.П., Даурской С.В., Трухановой Т.В. - по "данные изъяты" календарных дней каждой, взыскал с ответчика в пользу Колбатовой Н.К. компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в размере "данные изъяты".; взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" Пирожникова Ю.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает на возникновение у работодателя обязанности по предоставлению работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда только на основании аттестации его рабочего места, по результатам проведения которой в условиях труда работника выявлены вредные факторы. Однако в рассматриваемом споре вредные факторы условий труда материальных истцов не установлены, что подтверждается проведенной Северо-Западным Региональным Центром Охраны Труда аттестацией. При этом заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о проведении указанной аттестации в соответствии с требованиями законодательства, но данное заключение необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, суд положил в основу решения заключение Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, которое не содержит выводов о наличии либо отсутствии в условиях труда работников недопустимых вредных факторов, при этом имеющиеся в нем выводы не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о недопустимости по делу указанного доказательства.

Считает, что в данном случае возможно лишь проведение внеплановой аттестации рабочих мест. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по доказыванию изменения характеристик рабочих мест истцов и условий их работы при создании нового юридического лица, поскольку речь идет о деятельности разных юридических лиц, а потому ответчик не располагает сведениями о рабочих местах у другого работодателя.

Обращает внимание на то, что ФГУЗ " "данные изъяты"" не обладает полномочиями по проведению аттестации или определению класса вредности, замеры им проведены в служебном купе "данные изъяты", тогда как рабочим местом "данные изъяты" является пассажирский вагон определенного типа. Кроме того, протоколы замеров и заключения ФГУЗ " "данные изъяты"" представлены на вагоны, в которых истцы свою трудовую деятельность не осуществляли, при этом протоколы не отвечают требованиям, указанным в заключении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что судом не дана оценка, как доказательству, решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 г., которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 этого же кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительством РФ 20 ноября 2008г. принято Постановление от N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п.1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации: в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда; если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.

Из материалов дела следует, что истцы Стукач Н.П., Масалова Т.С., Даурская С.В., Корчагина М.А., Колбатова Н.К., Орлова Г.П., Эйхгорн С.Н., Труханова Т.В., Акишева М.А., Томоякова Н.А., работают у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан, Акишев А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ на аналогичной должности, обеспечивают техническое обслуживание пассажирских поездов N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты", N сообщением "данные изъяты".

Заявляя требования о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу с вредными условиями труда, прокурор ссылался на карты аттестации рабочих мест "данные изъяты" N, N, N, согласно которых оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по шуму, световой среде, вибрации. Названная аттестация проведена была в отношении "данные изъяты" прежним работодателем в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "ФПК" создано в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что аттестация, на которую ссылался при подаче иска прокурор, является недопустимым доказательством, так как проведена была прежним работодателем.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что при создании нового юридического лица - ОАО "ФПК" аттестация рабочих мест проводников пассажирских вагонов работодателем не проводилась, проведена была только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на карты аттестации рабочих мест "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оценки условий труда к ним, выполненные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный центр Охраны Труда", согласно которых общая оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что является допустимым и безопасным условием труда.

Для оценки качества проведения аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Министерству труда и социального развития Республики Хакасия.

Как видно из заключения судебной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, качество проведения аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом апелляционной инстанции 06 февраля 2014 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", так как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, нельзя признать допустимым доказательством, так как оно проведено стороной по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проведение аттестации рабочих мест "данные изъяты" по условиям труда Вагонного участка Абакан - структурного подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует государственным нормативным требованиям. Выявлены несоответствия материалов аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, по которым эксперты пришли к такому заключению, приведены в нем, указано, что при проведении аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ не оценен фактор производственной среды относительно наличия в воздухе рабочей зоны веществ, используемых в качестве материалов и сырья; при определении необходимости проведения медицинских осмотров не учтена оценка условий труда проводников по степени вредности и опасности; при оценке обеспеченности работников специальной одеждой не указан срок действия сертификата или декларации соответствия; отсутствуют эскизы размещения участков измерения производственных факторов; при оценке травмоопасности рабочих мест не проведена проверка наличия знаков безопасности оборудования, средств аварийной остановки; отсутствует подтверждение проведения оценки вредных и опасных производственных факторов на 20 % аналогичных рабочих мест. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований критически относиться к полученному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания качества аттестации рабочих мест "данные изъяты" не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда следует признать правильным, а ссылка представителя ответчика на то, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает отсутствие вредных условий труда на рабочих местах истцов, не может быть принята во внимание, поскольку выявлены несоответствия материалов указанной аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Поскольку при создании юридического лица - ОАО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест "данные изъяты" не проводилась, а проведенная в ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест "данные изъяты" признана не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении исковых требований подлежит оценке характер и особенности выполняемой истцами работы.

Так, судом исследованы протоколы измерений параметров микроклимата, освещенности, общей вибрации, уровня шума в пассажирских поездах ОАО "ФПК", проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения " "данные изъяты"" по заявлению ОАО "ФПК", и экспертные заключения, составленные к этим протоколам, где для рабочего места "данные изъяты" в пассажирских вагонах установлен класс вредности - 3.1. При этом заключения и протоколы измерений к ним, подтверждающие, что в служебных купе "данные изъяты" поездов N, N уровень общей вибрации не превышает предельно допустимого, судом не приняты во внимание в подтверждение возражений ответчика об отсутствии вредных условий на рабочих местах "данные изъяты" с учетом того, что рабочим местом "данные изъяты" является не только обслуживание указанных поездов.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доказательствам о прохождении истцами в период работы по требованию работодателя медосмотров, согласно заключениям которых в работе истцов присутствуют вредные производственные факторы 3.4.2 - общая вибрация и 3.5 производственный шум.

Перечень вредных и опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302Н, согласно которого в качестве вредных производственных факторов поименованы, в том числе, общая вибрация (п.3.4.2 приложения N 1 вышеназванного Приказа), и производственный шум (п.3.5 приложения N 1).

Оценив представленные процессуальным истцом доказательства о наличии в производственной среде проводников пассажирских вагонов в период работы у ответчика вредных производственных факторов, а также учитывая годы постройки вагонов, в которых истцы осуществляют трудовую функцию, - ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает возражения ответчика о модернизации вагонного парка вагонного участка Абакан, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истцов выполняется во вредных условиях и они имеют право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав бездействия ответчика незаконными и обязав его произвести истцам перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере "данные изъяты"% тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцам дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве "данные изъяты" календарных дней - Акишевой М.А., Масаловой Т.С., Корчагиной М.А., Эйхгорн С.Н., Стукач Н.П., Даурской С.В., Трухановой Т.В., Орловой Г.П., в количестве "данные изъяты" календарных дней - Акишеву А.А. и Томояковой Н.А., взыскал с ответчика в пользу истца Колбатовой Н.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., так как ДД.ММ.ГГГГ Колбатова Н.К. уволена.

Судебная коллегия выводы суда в этой части признает верными, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, в том числе Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008г. N 870, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы прокурора о работе истцов с вредными производственными факторами, при этом класс вредности условий труда проводника пассажирских вагонов определен "данные изъяты" как класс 3.1 (вредный).

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами об обратном. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличием обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером определенной судом ко взысканию в пользу Колбатовой Н.К. компенсации за неиспользованный отпуск и количеством определенных судом к предоставлению другим истцам дополнительных дней отпуска, а потому решение в этой части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на то, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем нет оснований для их выплаты, безосновательна, так как действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Несогласие ответчика с оценкой судом экспертного заключения о качестве проведения аттестации рабочих мест N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное "данные изъяты", не может повлечь отмену решения, поскольку, как правильно указал суд, данному учреждению проведение экспертизы судом не поручалось, заключение получено вне рамок настоящего гражданского дела, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 г., которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано, не может повлечь отмену решения по настоящему делу, вынесенного при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович