Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елисеева И.И. на определение Аскизского районного суда от 13 января 2014г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Тарасовой А.И. к нему, Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Елисеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что после смерти матери сторон ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", которое приняли ответчики путем подачи заявления нотариусу, выдавшего впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю наследства, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, а именно получила личные вещи наследодателя, в связи с чем настаивала на разделе имущества между сторонами с определением ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 9 декабря 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Плеханова Т.И., Елисеев В.И., которые согласно заявлению от 13 января 2014 г. просили признать право собственности на спорное имущество в размере 1/5 доли каждому.

В судебном заседании истец Тарасова А.И., ответчики Елисеев И.И., Елисеева Л.И., третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого признать право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле за каждым, ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, также государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру Елисеевой Л.И., Елисеева И.И. признать недействительными.

Третьи лица нотариус Аскизского нотариального округа, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с чем не согласен ответчик Елисеев И.И.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что мировое соглашение совершено в нарушение его интересов и было подписано им в силу юридической неграмотности. Считает, что истец Тарасова А.И., пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не доказала тот факт, что после смерти матери она приняла часть ее имущества, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство не обращалась. Оспаривая дачу согласия на заключение мирового соглашения и разъяснение судом ему правовых последствий до принятия судебного акта, настаивает на разрешении спора по существу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Тарасова А.И. выражает согласие с определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В материалах наследственного дела относительно имущества ФИО1 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочери Елисеевой Л.И., от 7 ДД.ММ.ГГГГ сына Елисеева И.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Елисеевой Л.И. ( N), Елисееву И.И. ( N), за ними зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по "данные изъяты" доле.

Судом установлено, что истец Тарасова А.И., третьи лица Елисеев В.И., Плеханова Т.И. также являются детьми умершей ФИО1

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Так, из содержания резолютивной части определения следует, что суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого за Тарасовой А.И., Елисеевым И.И., Елисеевой Л.И., Плехановой Т.И., Елисеевым В.И. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", по 1/5 доле за каждым. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Елисеевой Л.И., Елисееву И.И., государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение по требованию о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство.

В частности, третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. наследство не принимали, данных об этом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции Плеханова Т.И. пояснила, что наследство в установленный законом срок не принимала.

Истец Тарасова А.И., настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении иска, ссылалась на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, однако выводы суда об этих обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аскизского районного суда от 13 января 2014 г. по настоящему делу отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский