Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 г. по делу N 7н-54/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Евича А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Евича А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года Евич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Евич А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, имеющиеся доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Ссылается на то, что судебными инстанциями были допущены процессуальные нарушения, кроме того, нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в отношении Евича А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2013 в 16 часов 30 минут в районе 451 км автодороги М-54 Евич А.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 13.09.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2013 (л.д. 2), актом "данные изъяты" освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2013, согласно которому прибором Alcotest 6810 установлено наличие у Евича А.М. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 13.09.2013 (л.д. 5).

Управление Евичем А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями допрошенных судом второй инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2. Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.

Ссылки Евича А.М. на употребление им лекарственных средств не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2013 (л.д. 4).

Довод о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством жалоба является необоснованной. В протоколе верно указано место совершения правонарушения - 451 км автодороги М-54, так как именно в данном месте зафиксирован факт управления Евичем А.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен. В соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых при составлении указанного протокола не требуется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно.

Ссылки жалобы на непринятие судом первой инстанции должных мер к явке свидетеля противоречат материалам дела. Все меры для вызова свидетеля ФИО3 мировым судьей были приняты. Судебная повестка о вызове свидетеля была вручена для передачи защитнику Илюшенко Е.В. (л.д. 30). В связи с неявкой свидетеля в суд вынесено определение о его приводе (л.д. 44). Однако явка и доставление свидетеля оказались невозможными, о чем в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС (л.д. 48). С учетом имеющейся совокупности письменных доказательств неявка указанного лица не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления всех обстоятельств по делу.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мотивировано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Евича А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о виде назначенного наказания и его размере основан на требованиях статьи 4.1 КоАП РФ, наказание соответствует целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для его изменения, в том числе с учетом доводов изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евича А.М. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции при рассмотрении дела все заявленные ходатайства о вызове свидетелей и о назначении экспертизы разрешались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в протоколе судебного заседания от 13.02.2014 (л.д. 87-90).

Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Евича А.М. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года в отношении Евича А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евича А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич