Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бондаренко В.Ю. Кузнецова Д.А. на определение Абаканского городского суда от 17 января 2014г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 4 июня 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А., Бондаренко В.Ю. о прекращении обязательств зачетом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 октября 2013г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о зачете, произведен зачет встречных обязательств сторон.

Шайдулина И.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении в солидарном порядке ответчиками Лыткиным В.А., Бондаренко В.Ю. расходов, понесенных ее на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Шайдулиной И.Г. Шайдулин Ф.Ш. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко В.Ю. Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что размер оплаты услуг представителя завышен, при этом просил учесть, что Шайдулин Ф.Ш. является супругом заявителя Шайдулиной И.Г., в связи с чем все затраты они несут из общего бюджета и не могут оплачивать друг другу услуги.

В судебное заседание истец Шайдулина И.Г., ответчики Лыткин В.А., Бондаренко В.Ю. не явились.

Судом постановлено определение, которым взыскано с Бондаренко В.Ю., Лыткина В.А. в пользу Шайдулиной И.Г. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

С указанным определением не согласен представитель Бондаренко В.Ю. Кузнецов Д.А.

В частной жалобе он просит об отмене определения, приводя доводы аналогичные письменным возражениям относительно заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов, указывает, что договор об оказании юридических услуг между Шайдулиными И.Г. и Ф.Ш. заключен в период брака, поэтому такая сделка является мнимой. Взысканные судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. считает завышенными.

В письменных возражениях относительно частной жалобы заявитель Шайдулина И.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Шайдулин Ф.Ш. представлял интересы Шайдулиной И.Г. на основании доверенности и участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции на всех стадиях процесса и апелляционной инстанции.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от N и дополнением к нему Шайдулина И.Г. оплатила услуги представителя Шайдулина Ф.Ш. в общей сумме "данные изъяты" руб., что также подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом результатов рассмотрения дела по иску Шайдулиной И.Г., в интересах которой действовал Шайдулин Ф.Ш., проделанной представителем работы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, участия в апелляционной инстанции, а также с учетом наличия доказательства оплаты Шайдулиной И.Г. услуг указанного представителя, пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной суммы, определив подлежащие взысканию с Лыткина В.А., Бондаренко В.Ю. расходы в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ требованием разумности, о чем свидетельствует взысканная сумма. Кроме того, возвратил уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение расходов на услуги представителя, не установлено. Заявителем частной жалобы не представлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Ссылка в жалобе о мнимости договора об оказании услуг судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ)

Так, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, Шайдулина И.Г. и ее представитель Шайдулин Ф.Ш. имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки об оказании юридических услуг, заключив письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, правовые последствия которого наступили.

Кроме того, законодатель, презюмируя режим совместной собственности супругов, допускает установление брачным договором иного (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 17 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бондаренко В.Ю. Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н.Душков