Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1001

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тохтобина М.В. на решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Тохтобина М.В. и его представителя Кольчикова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтобин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее ООО "СтройХолдинг"), мотивируя требования тем, что в период с ноября 2012 года по 31 мая 2013 года с привлечением третьих лиц, по устной договоренности с ответчиком, выполнил весь объем строительных работ на объектах по адресу: "адрес", что подтверждается актом объема выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб., утвержденным "данные изъяты" ООО "СтройХолдинг" ФИО1 Часть указанной суммы в размере "данные изъяты" руб. ответчиком оплачена, однако оставшуюся часть в размере "данные изъяты" руб. он оплатить отказывается. Истец просил взыскать с ООО "СтройХолдинг" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня по декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тохтобин М.В. и его представитель Кольчиков Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Князев Е.Н. иск не признал, пояснив, что указанные истцом строительно-отделочные работы жилых домов в "адрес" осуществлялись на основании заключенных договоров подряда с иными лицами - ФИО2, ФИО3, но не с Тохтобиным М.В., с которым не имелось каких-либо правоотношений. Представленный истцом акт об объемах выполненных работ, подписанный ФИО1, сфальсифицирован, поскольку ФИО1 не является работником ООО "СтройХолдинг".

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Тохтобин М.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивая на доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере "данные изъяты" руб., подтвержденном актом объема выполненных работ, подписанным уполномоченным работником ответчика - "данные изъяты" ФИО1 Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, отсутствием его в письменной форме договор является незаключенным, однако в случае доказанности фактического выполнения работ они подлежат оплате как обязательство из неосновательного обогащения ответчика (глава 60 ГК РФ). Бремя доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд верно возложил на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, составлены не были; не представлено и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Этот вывод судебная коллегия находит основанным на материалах дела, из которых следует, что представленный в обоснование иска письменный документ, именуемый "Объем выполненных работ", содержащий перечисление работ (потолок, стены, покраска и т.п.), их объемы и стоимость, не имеет даты его составления, подписан ФИО1, который не является работником ответчика либо специально уполномоченным им лицом для этих целей, что опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО1 являлся "данные изъяты" в организации ответчика, а, кроме того, как следует из текста, ФИО1 подтверждает лишь "физические объемы", но не стоимость работ. Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что весь текст данного документа выполнен им самим, при этом доказательств согласования стоимости работ не представлено, равно как ничем не подтверждены и его доводы об оплате ответчиком аванса в размере "данные изъяты" руб. за работу.

Размер неосновательного обогащения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, при его недоказанности удовлетворение исковых требований невозможно.

Учитывая, что ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями не доказан размер неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Тохтобина М.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в обоснование доводов заявителем не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции и ставили под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей несостоятельна. Так, из дела видно, что в судебном заседании 18 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание названных им свидетелей, и с этой целью судебное заседание отложено. В судебные заседания 30 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, в которых присутствовали истец и его представитель, свидетели не явились, и лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о необходимости их явки. В последнем судебном заседании, в день принятия решения (6 февраля 2014 года) представитель истца вновь просил о вызове в суд свидетелей и просил об отложении дела. Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, стороной истца не принято мер к обеспечению явки требуемых свидетелей. При этом следует отметить, что все явившиеся свидетели судом допрошены, их показаниям дана оценка.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и принято законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тохтобина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек