Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 г. по делу N 4а-130

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Снытина Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Снытина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года Снытин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Снытина Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Снытин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что в состоянии опьянения он не находился; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; отбор крови либо иной биологической среды для анализа врачом-наркологом осуществлен не был; протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении; показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности, составляют 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 марта 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела "данные изъяты" года около дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" водитель Снытин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Снытиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2013 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2013 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2013 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 ноября 2013 года (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) следует, что Снытин Е.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, имел достаточные основания полагать, что Снытин Е.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Снытин Е.В. отказался, о чем должностным лицом Госавтоинспекции произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

При направлении Снытина Е.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.2). Пройти медицинское освидетельствование Снытин Е.В. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.2).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Снытина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в состоянии Снытина Е.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования "данные изъяты". По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,26 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача.

Таким образом, действия Снытина Е.В. были правильно квалифицированы мировым судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция), при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Между тем, из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д.5), следует, что в состоянии Снытина Е.В. имелись клинические признаки опьянения (в частности, тремор пальцев рук, покачивание в позе Ромберга), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

В силу данных обстоятельств, врач-нарколог в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (пункт 15 Инструкции).

Основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, отсутствовали.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что если к полученным при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результатам прибора (0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) применить данные абсолютной погрешности этого прибора (?0,05 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха), то показания прибора составят 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что с учетом требований действующего законодательства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы в порядке надзора не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения, вынесенных по делу.

Как указывалось ранее, при медицинском освидетельствовании Снытина Е.В. на состояние опьянения по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в 0,26 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного - в 0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием. Внесенные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Результаты медицинского освидетельствования Снытина Е.В. как при первом исследовании выдыхаемого воздуха, так и при повторном, превышали предусмотренную КоАП РФ суммарную погрешность измерений (0,26 миллиграмм на литр и 0,21 миллиграмм на литр соответственно).

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. То есть, погрешность технического средства измерения уже учтена законодателем в виде определения возможной суммарной погрешности измерений.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, в данном случае, значимым обстоятельством не является, поскольку на существо действий Снытина Е.В., за которые он привлекается к административной ответственности, не влияет. Такие доводы на обоснованность и законность выводов судей, изложенных в постановлении и решении, повлиять не могут.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Снытина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Снытину Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Снытина Е.В. оставить без изменения, жалобу Снытина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов