Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1388/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Киясовский район"

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Киясовский район" к К.Д.Я., Кривоногову О. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования " "адрес"" Г.Д.С.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кривоногова О.Ю., его представителя Ю.О.Ю.(по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Киясовский район" обратилась в суд с иском к К.Д.Я., Кривоногову О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, "адрес" снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорный дом является муниципальной собственностью. Ответчики в указанном доме зарегистрированы, но не проживают более 6 месяцев. В настоящее время местом их жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес". Ссылаясь на ст.35 ЖК РФ, просили признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Киясовский район" исковые требования поддержал.

Ответчик Кривоногов О.Ю. исковые требования не признал, указал, что в спорном жилом помещении проживал с рождения, К.Д.Я. с момента постройки дома. В 2007 году он приобрел в собственность жилой дом в том же населенном пункте по адресу: "адрес" переехал туда жить. К.Д.Я. в силу возраста и состояния здоровья в 2008 году вынуждена была переехать к нему в дом. От права пользования спорным домом не отказывались. С момента выезда ответчик приходил в дом, ремонтировал его, оплачивал налоги и коммунальные услуги, выражал желание совместно с К.Д.Я. приватизировать дом, однако получил отказ. От права пользования жилым помещением не отказывался.

Ответчик К.Д.Я. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Киясовский район" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчики уплачивают налоговые и коммунальные платежи материалами дела не подтвержден. Справки о регистрации ответчиков по месту жительства не подтверждают их реальное проживание в спорном жилом помещении. Суд не учел, что выезд ответчиков в 2007 году носил добровольный характер, связан с приобретением Кривоноговым О.Ю. жилого помещения. Суд вышел за рамки предмета иска, рассматривая вопрос о наличии между сторонами договора социального найма, признании недействительным распоряжения Администрации "Киясовский район" от 29 декабря 2007 года N о включении спорного дома в муниципальный маневренный фонд и о праве истцов на приватизацию жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является домом, расположено по адресу: УР "адрес", находится в муниципальной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" право собственности зарегистрировано 16 января 2014 года.

Согласно справке, выданной администрацией МО "Карамас-Пельгинское" от 18 ноября 2013 года N, ответчики К.Д.А. и Кривоногов О.Ю. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Решением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования " "адрес"" от 15 декабря 2006 года N утверждены акты приема-передачи объектов жилищного фонда и социального назначения, расположенных в "адрес" с баланса СПК " Л" в имущественную казну МО "Киясовский район" (л.д.57).

Во исполнение данного решения, в соответствии с приложением от 15 декабря 2006 года N, жилой дом по адресу "адрес", передан с баланса СПК " Л" в имущественную казну МО "Киясовский район". Указано, что в данном доме проживает Л.Л.Г.(л.д.58).

Согласно распоряжению Администрации МО "Киясовский район" от 29 декабря 2007 года N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в муниципальный маневренный фонд.(л.д.46).

В 2007 году К.О.В. приобрел жилой дом, в котором проживает по настоящее время.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно являлось частью общественного жилищного фонда.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вывод суда о том, что в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность между сторонами возникли отношения по договору социального найма, является правильным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика К.О.В. утратившим право пользования жилым помещением суд исходил из того, Кривоногов О.Ю. с момента переезда в 2007 году постоянно приходил в спорный дом, работал по хозяйству, ремонтировал хозяйственные постройки, ночевал в доме, оплачивал налоги и коммунальные платежи, обращался к Администрации о приватизации жилого помещения. Исходя их данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик К. право пользования спорным помещением не утратил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе признать в судебном порядке их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязательства по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Как следует из материалов дела, К.О.В. в 2007 году выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. Факт добровольного выезда с семьей на постоянное место жительства по адресу: "адрес" не оспаривал, указывал на это в суде первой инстанции, подтвердил данный факт в суде апелляционной инстанции. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции С.С.А., С.Э.А.(мать ответчика), Б.Г.Д. подтвердили показания ответчика о том, что в 2007 году ответчик Кривоногов О.Ю. купил дом, куда переехал на постоянное место жительства. Ответчик не представил доказательств наличия препятствий в праве пользования спорным жилым помещением за весь период не проживания, вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Факт того, что ответчик ремонтировал дом, обрабатывал земельный участок, оплачивал налог за землю, не свидетельствует о том, что он сохранил право пользования жилым помещением, поскольку в нем реально не проживал. Доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Факт обращения в администрацию о приватизации спорного дома не свидетельствует о том, что ответчик реально пользовался спорным домом. Материалы дела не содержат доказательств временного либо вынужденного характера выезда из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик К.О.В. выехав в другое постоянное место жительства, фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма. Факт регистрации его в спорном жилом помещении также не свидетельствует о сохранении право пользования, поскольку в силу норм ЖК РФ право пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно лицам, фактически проживающим в нем на законных основаниях. При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении иска Администрации в отношении ответчика К.О.В. отказано подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца в отношении ответчика К.Д.Я., суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.Д.Я. отказалась от права пользования спорным жилым домом.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, однако таких доказательств в отношении ответчика К.Д.Я. истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании К.Д.Я. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере не проживания К.Д.Я. в спорном доме. При этом суд правомерно принял во внимание, что в силу преклонного возраста ( К.Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья(инвалид 1 группы по зрению) она не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе, на что указывали в судебном заседании допрошенные вышеуказанные свидетели, ответчик К.О.В. в связи с чем в 2008 году вынуждена была переехать к внуку К.О.В. В суд апелляционной инстанции представлена справка МСЭ, из которой следует, что К.Д.Я. является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которыми истцу отказано в признании К.Д.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предмета спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд за пределы предмета спора не выходил, оценивал все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Решение по незаявленным требованиям судом не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с соответствующей правой оценкой и выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда УР от 17 января 2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Киясовский район" к Кривоногову О. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Администрации МО "Малопургинский район" удовлетворить. Признать Кривоногова О. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Малопургинский район" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи