Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эмирова М. Р. на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Удмуртского отделения N к Эмирову М. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора.

Расторгнут кредитный договор N от 18 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" в лице Удмуртского отделения N и Эмировым М. Р..

с Эмирова М. Р. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Удмуртского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2012 года по состоянию на 25 июля 2013 года в размере 222 418,53 руб., состоящую из: суммы основного долга 186 328,71 руб., процентов за пользование кредитом 20 928,57 руб., неустойки 15 161,25 руб.

с Эмирова М. Р. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Удмуртского отделения N взыскано в счет возмещения судебных расходов 9 424,18 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Эмирову М.Р. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки мотивируя требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N от 18 мая 2012 года на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг 186 328,71 руб., проценты 20 928,57 руб., неустойку 15 161,25 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шадрина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Эмиров М.Р., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Эмиров М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ущемляет его права как потребителя, является кабальным, поскольку размер процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования установленную Центробанком РФ. Ссылается на неоднократное обращение к Банку о реструктуризации долга в связи с утратой работы, Банк содействовал увеличению размера убытков, за что в силу статьи 404 ГК РФ Банк должен нести ответственность. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" выражает свое несогласие с доводами содержащимися в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО " "данные изъяты"" Наумова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Эмиров М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 мая 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Эмировым М.Р. заключен кредитный договорN N, по условиям которого, истец обязался предоставить Эмирову М.Р. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты в размере, в сроки и на условиях, договора.

Стороны достигли соглашения в части размера процентной ставки за пользование кредитом - 22 % годовых.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей(п.3.2.договора).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 523,78 руб.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора).

Обязательства истца по перечислению ответчику суммы кредита в размере 200 000 руб. исполнены надлежащим образом.

Эмировым М.Р. обязательства по кредитному договору нарушались, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, после 18 января 2013 года ежемесячные платежи не вносятся, в связи с чем, 3 июня 2013 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщик оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 мая 2012 года, статьями 191, 193, 309, 310, 314, 319, пунктом 3 статьи 333, статьями 431, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Эмирова М.Р. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, которые являются существенными нарушениями условий договора, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования Банка о расторжении договора, возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с заемщика Эмирова М.Р., а кредитный договор расторжению.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд указал, что, штрафная санкция соразмерна заявленным требованиям, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, взыскав сумму неустойки в полном объеме.

Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что нарушение условий договора является существенным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания существенности нарушения договора ответчиком лежит на истце.

Поскольку Эмиров М.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал задолженность с причитающимися процентами, неустойку.

Не может быть принят во внимание довод о кабальности установленных кредитным договором процентов, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления соответствующих требований.Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующей сделкой.

Требований о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял.

Эмиров М.Р. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора с Банком, при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, в силу статей 809, 810 пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, правомерно удовлетворены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. И доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказана.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Эмиров М.Р. зарегистрирован по адресу: "адрес"41. (л.д. 31) Этот же адрес Эмиров М.Р. указывал в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись копия искового заявления, судебное извещение на 2 декабря 2013 года, определение о проведении подготовки по делу, которые, согласно уведомлениям о вручении лично получены Эмировым М.Р. 27 ноября 2013 года (л.д.39).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должным образом обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Ответчику разъяснялись права о его участии в процессе. При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось. В силу статьи 233 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эмирова М.Р., который о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Эмирова М.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмирова М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: