Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-233

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Ходаковой И.Г.

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" от 6 сентября 2013 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" от 6 сентября 2013 года Ходакова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения, жалоба защитника Ходаковой И.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам пересмотра данного постановления оставлены без изменения, соответствующая жалоба Ходаковой И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ходакова И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление, указывая, что в ее действиях состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку столкновение транспортных средств произошло вне пределов перекрестка; дорожный знак "Главная дорога" по направлению движения мопеда отсутствует.

В возражениях на жалобу в порядке надзора В. и его законный представитель Т. находят постановление и последующие решения законными и обоснованными, а деяние, совершенное Ходаковой И.Г., - нарушающим требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 апреля 2014 года, доводы жалобы и возражения на нее, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено должностным лицом при рассмотрении дела и судьями при рассмотрении жалоб на постановление, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов около дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" водитель Ходакова И.Г., управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу мопеду под управлением В., осуществлявшему движение по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2013 года (л.д.14); объяснениями В. (л.д.16).

Своими действиями Ходакова И.Г. допустила нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Квалификация должностным лицом и судьями действий Ходаковой И.Г. является верной.

Доводы жалобы о том, что на перекрестке дорог по ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" по направлению движения В. знак "Главная дорога" не установлен, не может повлиять на правильность выводов должностного лица и судей.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2013 года (л.д.14), со сведениями изложенными в которой Ходакова И.Г. была согласна, о чем поставила соответствующую отметку и подпись, на ул. "данные изъяты", по которой осуществляла движение Ходакова И.Г., перед перекрестком с ул. "данные изъяты" установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", которые в силу Правил дорожного движения предписывают водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, Ходакова И.Г., в соответствии с требованиями данных дорожных знаков, была информирована о том, что транспортные средства, осуществляющие движение по ул. "данные изъяты" в месте пересечения с ул. "данные изъяты", пользуются по отношении к ней преимущественным правом проезда перекрестка, и, соответственно, должна была уступить дорогу (не создавать помех) таким транспортным средствам, в том числе и мопеду под управлением В.

Данная обязанность Ходаковой И.Г. выполнена не была, что и явилось основанием для привлечения ее к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что место столкновения транспортных средств под управлением Ходаковой И.Г. и В. находится за пределами перекрестка, что исключает состав правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Так, состав правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с того момента, когда лицом не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. То есть, наступление каких-либо последствий часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака своего состава не предусматривает. В связи с этим, столкновение транспортных средств в виду неисполнения водителем обязанности, предусмотренной пунктом 13.9 Правил дорожного движения, может быть на перекрестке, вне его пределов, так и может отсутствовать как таковое. Событием правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является создание помех для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что было достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела в действиях Ходаковой И.Г.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решения, доказаны.

Постановление о привлечении Ходаковой И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ходаковой И.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" от 6 сентября 2013 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходаковой И.Г. оставить без изменения, жалобу Ходаковой И.Г. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш