Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Орловой С. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 г., которым постановлено:

Заявление Орловой С. М. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД России "Ковровский" Д. о проведении 18.09.2013г. мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении с составлением протокола по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 г. по делу об административном правонарушении ст.19.1 КоАП РФ, и невручении копии протокола по делу об административном правонарушении, признании незаконными действий заместителя начальника ММ ОМВД России "Ковровский" по направлению 24.09.2013 г. протокола об административном правонарушении ст.19.1 КоАП РФ и материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Коврова, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД России "Ковровский" Д. и заместителя начальника ММ ОМВД России "Ковровский" Щ. при проведении проверки по заявлению МУП "Первомайский рынок".

В обоснование заявленных требований Орлова С.М. указала, что является директором ООО "Омегас", а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя она арендует у ООО "Омегас" нежилое помещение по адресу ****. Между МУП "Первомайский рынок" и ООО "Омегас" имеется спор о праве на часть занимаемого ООО "Омегас" помещения, в связи с чем директор МУП "Первомайский рынок" К. обратился с заявлением в полицию о самовольном захвате ООО "Омегас" муниципальной собственности.

В ходе проверки по заявлению 18.08.2013г. участковый уполномоченный Дереглазов А.В. с участием представителей МУП "Первомайский рынок" провел осмотр спорного помещения, при этом не пригласил представителей собственника ООО "Омегас", чем нарушил ст.27.8 КоАП РФ.

19.09.2013г. в отношении ООО "Омегас" и его директора Орловой С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, при этом Орловой С.М. было предложено подписать уже заполненный бланк протокола с подписями потерпевшего и свидетелей, которые при этом не участвовали, с обратной стороной протокола участковый ее не ознакомил, копию протокола не выдал, с материалами дела также не ознакомил. Несмотря на ее доводы, что заявление К. является необоснованным и что ООО "Омегас" законно владеет спорным имуществом протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье, который производство по делу прекратил.

Орлова С.М. просила признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД России "Ковровский" ****, а именно проведение 18.09.2013г. мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, возбуждение дела об административном правонарушении с составлением протокола по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 г. по делу об административном правонарушении ст.19.1 КоАП РФ, и невручение копии протокола по делу об административном правонарушении, а также признать незаконными действия заместителя начальника ММ ОМВД России "Ковровский" Щукина Б.В. по направлению 24.09.2013 г. протокола об административном правонарушении ст.19.1 КоАП РФ и материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Коврова.

В судебном заседании заявитель Орлова С.М. не участвовала, ее представитель Орлов Ю.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Сидорова Ю.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Полагает, что доводы заявителя являются необоснованными. 18.09.2013 г. проводился осмотр помещений МУП "Первомайский рынок", протокол об административном правонарушении 19.09.2013 г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При оформлении протокола подписи потерпевшим и свидетелями ставились отдельно от представителей ООО "Омегас" во избежание конфликта. Орловой С.М. разъяснены права и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. На основании заявления Орловой от 24.09.2013 г. ей были выданы копи документов из административного материала, что подтверждается ее распиской от 30.10.2013г. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ на основании заявления директора МУП "Первомайский рынок". Заместитель начальника ММ ОМВД Росси "Ковровский" в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направил дело для рассмотрения мировому судье. Орлова С.М. не указала, в чем состоит нарушение ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ММ ОМВД Росси "Ковровский" представила письменные возражения, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Орловой С.М. и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Орлова Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К таким действиям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для удовлетворения такого требования в силу ст.258 ГПК РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Орловой С.М. 19.09.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, при этом в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении 18.09.2013 г. был произведен осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу. 01.10.2013 г. дело поступило к мировому судье судебного участка N1 мировых судей г.Коврова. Постановлением мирового судьи от 12.11.2013 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В частности суд обоснованно указал, что действия сотрудников полиции, совершенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, если производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по поводу необоснованной проверки судом полномочий органов, чьи действия обжалуются, на совершение ими оспариваемых действий. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц.

В данном случае все эти требования судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с протоколом об административном правонарушении Орлова С.М. была ознакомлена в установленном порядке и получила его копию, о чем свидетельствуют ее личные подписи. Довод заявителя о том, что Д. скрыл от нее наличие оборотной стороны протокола, является несостоятельным, поскольку бланк протокола изготовлен типографским способом и в графе об ознакомлении с правами имеется ссылка об указании этих прав на обороте протокола, именно под этой строчкой имеется подпись заявителя.

То обстоятельство, что протокол был заполнен и подписан потерпевшим и свидетелями в отсутствие заявителя, не лишило ее возможности ознакомиться с содержанием протокола и дать соответствующие объяснения.

С материалами дела об административном правонарушении Орлова С.М. и ее представитель имели возможность ознакомиться у мирового судьи, который 17.10.2013 г. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Орловой С.М. в связи с ходатайством Орлова Ю.Г. для ознакомления с материалами дела. Соответствующее определение имеется в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, Орловой С.М. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к его рассмотрению.

Ни заявление, поданное в суд, ни апелляционная жалоба не содержат указания на то, какие права заявителя нарушены в связи с несоблюдением участковым Д. требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, и какие неблагоприятные для нее последствия в связи с этим наступили. Протокол об осмотре помещений от 18.08.2013г. мог быть оценен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, однако в связи с прекращением производства по делу, такое значение утратил.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи от 12.11.2013 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление, в том числе по мотиву неправильного применения основания для прекращения производства по делу, заявителем в установленном порядке не обжаловано. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также обоснованности заявлений К. в рамках данного дела правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемыми действиями права, свободы и законные интересы заявителя ни как физического лица, ни как должностного лица, нарушены не были, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ни апелляционная жалоба, ни возражения на нее доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орловой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов