Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Морозова О.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масленица", Морозова О.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на 02.09.2013: основной долг в размере ****; проценты за пользование кредитом в размере ****; комиссию за обслуживание кредита в размере ****, всего ****.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на предмет ипотеки - земельный участок, площадью **** кв.м., адрес: ****, в 90 м на восток от д. ****, кадастровый номер ****, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, определив начальную продажную цену в размере **** путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масленица", Морозова О.С., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с каждого сумму в возврат государственный пошлины по ****, судебные расходы по ****, всего по ****.

В остальной части Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Масленица", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рузину М.В., Морозову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Морозова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Масленица", Рузину М.В. как индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Морозову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором N **** от **** года Банк предоставил ООО "Масленица" кредит в размере **** сроком до 25.06.2013 года под 12,6 % годовых.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором поручительства N **** от **** года, заключенного с Морозовым О.С., согласно которого последний несет солидарную ответственность с ООО "Масленица" за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору, в те же сроки и в том же объеме, а также договором об ипотеке (залоге) земельных участков N **** от **** года. Предметом договора об ипотеке (залоге) являются: земельный участок общей площадью ****, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, в 90 м на восток от д. ****; земельный участок общей площадью ****., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, в 5 м на юг от д. ****; земельный участок общей площадью ****., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, в 620 м на запад от д. ****; земельный участок общей площадью ****, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, в 150 м на север от д. ****.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Масленица" обязательств по возврату кредита, а также не исполнение ответчиками требования Банка о погашении задолженности явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в общей сумме ****, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Евсюкова А.И. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Морозов О.С. не признал исковые требования, ссылался на необходимость исключения его из поручителей на том основании, что договор подписывал под давлением со стороны Банка. При этом указывал на возможность удовлетворения исковых требований путем обращения суммы долга на предмет залога.

Представитель ООО "Масленица", ответчик Рузин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов О.С., оспаривая постановление суда в части возложения на него ответственности как поручителя ООО "Масленица" перед Банком, просил отменить решение в части взыскания суммы задолженности, судебных расходов.

Ответчики ООО "Масленица", Рузин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ширшина Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ОАО "Россельхозбанк" на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от **** как к основному должнику ООО "Масленица", так и к поручителю Морозову О.С.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Масленица" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору /л.д.30-34/.

Руководствуясь положениями статей 323,361,363 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание условия кредитного договора, обеспечение исполнения кредитных обязательств поручительством ответчика Морозова О.С. в силу договора поручительства /л.д.38-40/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Масленица" (заемщик) и Морозов О.С. (поручитель) должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных названным кредитным договором обязательств, возложив обязанность по уплате суммы долга по кредиту на ответчика Морозова О.С. как солидарного должника.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Масленица" договорных обязательств перед Банком, что повлекло за собой образование задолженности по кредиту в заявленной сумме, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения названных статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозов О.С., вступая с Банком в договорные отношения, добровольно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства, что опровергает его доводы в апелляционной жалобе о принудительном характере заключения договора от **** года. Кроме того, договор поручительства до настоящего времени не оспорен Морозовым О.С. в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно за счет предмета залога, стоимости которого достаточно будет для удовлетворения исковых требований Банка без привлечения поручителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "Масленица" по кредитному договору перед Банком обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

При этом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в силу действующего законодательства наличие или отсутствие договора залога никак не влияет на объем ответственности поручителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В., Кирюшина О.А.