Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.04.2014 дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Т.И. по доверенности Щербакова А.А. на решение Октябрьского районного суда от 22.01.2014, которым постановлено: исковые требования Семеновой Т.И. к администрации Владимирской области об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области (Департамент имущественных и земельных отношений) об установлении частного сервитута на **** кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: г ****, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указано, что Семенова Т.И. является собственником нежилых помещений здания по адресу ****, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном истице в аренду администрацией города Владимира. Смежный земельный участок с кадастровым номером **** находится в бессрочном пользовании ГБУК Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства". Граница данных земельных участков проходит по стене указного дома N ****. Согласно заключению ОРГ 1 названная стена дома имеет повреждения, и без использования части земельного участка с кадастровым номером **** невозможен ремонт стены, для ее приведения в надлежащее состояние необходимо возведение двухэтажной вставки между домами NN ****, которая послужит распором между торцевыми стенами домов и позволит предотвратить дальнейшее трещинообразование. Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Владимирской области в судебном заседании просил в иске отказать, так как установление сервитута не является необходимым, проход к принадлежащему на праве долевой собственности зданию возможен. Принадлежащий истцу дом, является памятником истории и архитектуры, объектом культурного наследия и охраняется государством. Работы по сохранению памятников культурного наследия осуществляются специализированными организациями, в том числе и при проведении экспертизы. Возведение вставки невозможно.

Представители ГБУК Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства", ГБУК Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культурного наследия", Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, приводя доводы аналогичные доводам представителя ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое Семенова Т.И. просит отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на невозможность использования и содержания здания без установления сервитута и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Семеновой Т.И. и третьего лица ООО "Григорьевский дворик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Завьялова А.Д., возражения представителя ответчика Елистратовой М.Н., представителей третьих лиц ГБУК Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства", ГБУК Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культурного наследия", Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Установлено, что на основании соглашения от **** о присоединении к договору аренды земельного участка от ****, Семенова Т.И. пользуется земельным участком с кадастровым номером ****. При этом она является собственником нежилых помещений площадью **** кв.м. расположенных на указанном земельном участке по адресу: ****. Дом по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ****, в состав которого входит требуемый истцом участок площадью **** кв.м., принадлежит ответчику. Постановлением главы г. Владимира земельный участок с кадастровым номером **** передан ГБУК Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" в постоянное бессрочное пользование.

Согласно представленному истицей заключению ОРГ 1 от **** стена здания по адресу: **** имеет повреждения в виде вертикальных и наклонных трещин, в связи с чем техническое состояние стены и фундамента под ней ограниченно работоспособно; для приведения стены в надлежащее состояние необходимо возведение двухэтажной вставки между домами NN **** которая послужит распором между торцевыми стенами домов и позволит предотвратить дальнейшее трещинообразование.

По мнению истицы установление сервитута необходимо для производства работ по укреплению стены дома N **** по ул. **** путем возведения вставки между домами, на истребуемом участке согласно межевому плану составленному кадастровым инженером К.

Суд первой инстанции, учитывая содержание п. 3 ст. 52, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что проведенное ОРГ 1 исследование в отношении рассматриваемого дома N **** не является доказательством, подтверждающим необходимость ремонта объекта культурного наследия путем строительства вставки и отсутствие иных вариантов по сохранению данного здания. Следовательно не доказывает необходимость установления сервитута.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ, а равно из того, что обязательным условием установления сервитута в данном случае должны являеться: невозможность ремонта, обслуживания, обеспечения прохода и проезда к наружной стене здания, надлежащего использования помещений без его установления. Поскольку, данный дом является объектом культурного наследия и к его ремонту законодательство определяет особые требования, с учетом представленных доказательств по делу, не подтверждающих необходимости установления сервитута, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Семеновой Т.И. в условиях состязательности процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку представленным заключением специалиста не доказано наличие оснований для установления сервитута.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Стороной истца по делу не доказано отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судебная коллегия усматривает, что удовлетворение иска необоснованно лишает соседнего землепользователя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Т.И. по доверенности Щербакова А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин