Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е, Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Пичуева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Андриановой Т.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андриановой Т.С. страховое возмещение в размере **** коп., расходы на оплату оценки в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** коп., всего **** коп. ( **** коп.)

В остальной части требования Андриановой Т.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Владимире в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** коп. ( **** коп.)

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.).

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Андриановой Т.С. адвоката Пичуева В.И., возражавшего в её удовлетворении, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** около дома N **** в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобилей " ****" под управлением Макарова ВН. и **** под управлением его собственника Андриановой Т.С., в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Макаров В.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** г., управляя автомобилем " ****", в нарушение п. **** Правил дорожного движения РФ, при выезде из дворовой территории не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству **** под управлением Андриановой Т.С., за что был привлечен к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.

Автогражданская ответственность Макарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

После обращения Андриановой Т.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено **** коп., с чем она не согласилась.

Андрианова Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной ей суммы страхового возмещения в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и по проведению оценки в размере **** руб.

В судебном заседании истец Андрианова Т.С. и ее представитель Пичуев В.И. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск о том, что после проведения по делу судебной экспертизы Андриановой Т.С. предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, за денежными средствами она не явилась, требуемые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке банковские реквизиты не представила. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Макаров В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", со ссылкой на положение ст. 939 ГК РФ, просило решение суда в части взыскания штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при установленных обстоятельствах злоупотребления истцом своим правом, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" были предприняты все меры для добровольного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования иска, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств произведенной ответчиком страховой выплаты в размере **** коп., а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы размера причиненного ущерба, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере **** коп.

Установив в судебном заседании нарушение прав потребителя со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно удовлетворил требования Андриановой Т.С. о компенсации морального вреда, при определении размера которой, учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, соразмерность заявленных требований и степень вины ответчика.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ, правильно взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвержденные документально судебные издержки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере **** руб. и услуг представителя в размере **** руб.

Определяя размер расходов на представителя, суд учел объем выполненных представителем Пичуевым В.И. работ, сложность дела и пришёл к обоснованному выводу, что сумма **** руб., является соразмерной объему защищаемого права и разумной по размеру.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет **** коп., основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неправомерности такого вывода суда, в связи с злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в уклонении Андриановой Т.С. от предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а также от получения денежных средств в кассе агенства, является несостоятельным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду либо не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке страховая компания требования истца, как потребителя, не удовлетворила, принимая во внимание, что с момента обращения истца в страховую компанию прошло более двух лет, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств злоупотребления истцом своими правами и умышленного уклонения от получения денежных средств. Направление ответчиком истцу телеграмм о предлагаемой выплате является лишь одним из способов исполнения денежного обязательства и не исключает другие возможные в такой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, в связи с чем решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части сделанных судом выводов, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин