Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Малышевой Н.В.- Самариной Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Вязниковского городского суда Владимирской области 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. к Балакиной Л. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Балакиной Л.С. и ее представителя Сазонова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Балакина Л.С. в период с **** по **** состояла в трудовых отношениях с ИП Малышевой Н.В. в должности ****, с ней заключен трудовой договор **** от **** В соответствии с дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору Балакина Л.С. переведена на должность ****. **** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 4.

Балакина Л.С. уволилась по собственному желанию с **** При увольнении Балакина Л.С. не сдала принятое оборудование на сумму ****., чем причинила материальный ущерб на указанную сумму. Добровольно возместить ущерб Балакина Л.С. отказалась.

В судебное заседание истец и представитель истца не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с невозможностью явки представителя Соколова В.И.

Ответчик Балакина Л.С. настаивала на рассмотрении дела, просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку согласно доверенности интересы истца кроме Соколова В.И. могут представлять иные лица, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца, не представлено.

Ответчик Балакина Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что при увольнении сдала все товарно-материальные ценности, претензий к ней со стороны работодателя при увольнении не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Малышевой Н.В.- Самариной Е.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Малышева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет о доставке факса, в судебное заседание не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Малышевой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Балакина Л.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Малышевой Н.В.

22.02.2012г. Балакина Л.С. была принята на должность ****.

**** Балакина Л.С. переведена на должность ****, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.Из объяснений Балакиной Л.С. следует, что **** с ее согласия она была переведена на должность ****, с этого момента трудовые обязанности по должности **** исполнять прекратила.

С **** по **** проведена инвентаризация оборудования, которое числилось за Балакиной Л.С.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, в которой отсутствует указание на наличие недостачи.

Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что по результатам проведенной с **** по **** инвентаризации недостачи не было установлено.

**** г., после увольнения Балакиной Л.С., в ее отсутствие проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная инвентаризация проведена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако Государственной Думой 22.11.2011 принят Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не привела к принятию неправильного судебного акта, спор рассмотрен по существу верно, с учетом действующих норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н- проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Балакина Л.С. не была уведомлена о проведении инвентаризации и участия в ней не принимала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Малышевой Н.В.- Самариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина