Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Леоновой С.Э. к Коченок Н.В., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Леоновой С.Э. сумму страхового возмещения в размере **** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании **** руб. 00 коп., в возврат госпошлины **** коп., всего **** коп.

Исковые требования Леоновой С.Э. к Коченок Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Коченок Н.В. в пользу Леоновой С.Э. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере **** коп., понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства в размере **** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** коп., в возврат госпошлины **** коп., всего **** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** коп.

Взыскать с Коченок Н.В. в пользу федерального бюджетного учреждения **** понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ****) руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2014 г. также было постановлено взыскать в пользу Леоновой С.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" ****) рублей, с Коченка Н.В. - ****) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя третьего лица МУП "Владимирводоканал" Калининой В.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** г. около дома N **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Коченок Н.В., потеряв контроль над управлением своего автомобиля совершил столкновение с автомобилями ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Л.С.Э ... и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим К.Н.С.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от **** г. в отношении Коченок Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.8 т. 1)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2012 г. названное постановление изменено, с исключением из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Коченок Н.В. п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.9 т.1)

Автогражданская ответственность Коченок Н.В. на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности 160 000 руб. в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Леонова С.Э. обратилась с иском в суд и с учетом последующих уточнений просила взыскать : с ОСАО "Ингоссрах" в счет возмещения ущерба в пределах лимита его ответственности - **** руб.; с Коченка Н.В. сумму ущерба непокрытую страховой выплатой в размере **** руб., а также убытки **** руб., состоящие из расходов по оплате эксперта при определении суммы восстановительного ремонта в размере ****, за оценку утраты товарной стоимости **** руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере **** руб. и с места хранения автомобиля до места его ремонта в размере **** руб. (л.д.15 том 2)

В судебное заседаниеистец Леонова С.Э. не явилась, её представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что истец обращалась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Истцу также было отказано в выдаче акта осмотра её автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размеров причиненного ему ущерба, а также утраты товарной стоимости.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил до рассмотрения дела по существу ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия своего представителя. (л.д.117 том 2)

Ответчик Коченок Н.В. исковые требования признал в полном объеме. (л.д.120 том 2)

Представитель третьего лица МУП "Владимирводоканал" считала иск Леоновой С.Э. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" и третье лицо Кутумов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин неявки. (л.д.100, 107, 109 том 2) Из ранее представленного отзыва последнего на иск, следует, что он с его требованиями был согласен. (л.д. 44 том 2)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просило решение суда в части взыскания штрафа в размере **** руб. и судебных расходов в сумме **** коп. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств отсутствия у страховой компании оснований для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с оспариваем страхователем Коченком Н.В. своей вины. Указало, что вина Коченка Н.В. в ДТП от **** г. была установлена в ходе рассмотрения дела, как путем назначения судебной экспертизы, так и признанием её последним в судебном заседании 20.11.2013 г., проведенном в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", не имевшем возможности в нём участвовать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях установления виновности ответчика Коченка Н.В. в совершении ДТП от **** г. судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам заключения которой N **** действия этого водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, так как в данной дорожной ситуации он объективно имел техническую возможность предупредить столкновение (л.д.87-93 том 2).

Учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от **** по вине страхователя Коченок Н.В., Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Коченок Н.В. обязанности по возмещению вреда истцу.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд правильно установил, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере **** руб., что составляет 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 указанного выше закона.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, выразившегося в неисполнении требований истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие у страховой компании оснований для добровольного удовлетворения заявленных требований, в связи с непредоставлением надлежащих документов, подтверждающих вину Коченка Н.В. в совершении ДТП, которая была им признана лишь в судебном заседании 20.11.2013 г., состоявшемся в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Нахождение юриста ОСАО "Ингоссрах" Бурукиной М.В. в очередном ежегодном отпуске на момент рассмотрения дела не относится к уважительным причинам, являющимся основанием для его отложения, и не может ставить суд в зависимость от указанного обстоятельства при принятии им решения. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, у страховой компании, как юридического лица, имелась возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 20.11.2013 г.

Несмотря на отсутствие при рассмотрении дела представителя ответчика ОСАО "Ингоссрах", все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно и получили свою должную правовую оценку при вынесении решения.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом страховой компании в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Леоновой С.Э. расходы на досудебную оценку, проведенную ООО " ****" в размере **** руб., полагая данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд и документально подтвержденными (л.д.98-102 том 1), а также **** коп. в счет возврата государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда О.А. Кирюшина

П.Н. Никулин