Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" Олещенко О.В., действующей на основании доверенности, на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, которым, с учетом определения суда от 19 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Иск Сапрыкина Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" **** от **** о прекращении трудового договора с Сапрыкиным Р. В..

Восстановить Сапрыкина Р. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "БЕКО" в должности ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" в пользу Сапрыкина Р. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** включительно за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере ****., денежную компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.

Решение суда в части восстановления на работе привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" Шевелевой Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее- ООО "БЕКО") об отмене приказа **** от **** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения судом, задолженности по заработной плате в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** по **** состоял в трудовых отношениях с ответчиком. **** ему стало известно об увольнении по сокращению численности **** и о переводе его **** на работу в филиал Общества в ****. **** ему стало известно о том, что ему не начислена заработная плата за октябрь 2013 года. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, ему не предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право на оставление на работе. Перевод в филиал **** полагал незаконным, поскольку он не давал согласия на указанный перевод, а также не был ознакомлен с приказом о переводе. В октябре, ноябре 2013 года он работал дома в **** и незаконно был лишен заработной платы за указанные месяцы.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика- ООО "БЕКО" Шевелева Е.А., Решетова А.Н. и Олещенко О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что истец **** был принят на должность ****, **** переведен в отдел ****, **** переведен в филиал в ****. Переводы происходили в связи с организационными изменениям в структуре. **** истцу направлено уведомление о сокращении его должности, однако данное уведомление не было доставлено, в связи с невозможностью связаться с истцом, что подтверждается письмом курьера- **** от **** Вакантные должности истцу не были предложены по причине их отсутствия. Заработная плата за октябрь, ноябрь 2013 года не была выплачена истцу в связи с тем, что в указанные месяцы он не исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении истцу направлена трудовая книжка, приказ об увольнении, личная карточка Т-2, которые получены им **** Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

.

В апелляционной жалобе представителя ООО "БЕКО" Олещенко О.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в должности ****, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции Сапрыкин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. От него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сапрыкина Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сапрыкин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "БЕКО".

Согласно трудовому договору от **** Сапрыкин Р.В. принят на должность ****.

Согласно приказу **** от **** Сапрыкин Р.В. принят на должность **** в ООО "БЕКО".

Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истца.

Приказом **** от **** Сапрыкин Р.В. переведен из отдела **** в отдел ****.

Приказом N 18-пер. от **** Сапрыкин Р.В. переведен в филиал ООО "БЕКО" в ****.

Приказом N 387-ув от **** Сапрыкин Р.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказу **** от **** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в филиале ООО "БЕКО" в **** сокращаются две единицы **** и исключаются из штатного расписания **** г.

**** Сапрыкину Р.В. авианакладной направлено уведомление от **** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения Сапрыкина Р.В. о предстоящем увольнении, поскольку представленное ответчиком письмо, направленное истцу почтой, вручено не было, доказательств уклонения истца от получения данного письма суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены истцу указанным письмом.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ истец не был предупрежден о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что перевод истца на работу в филиал общества в **** является незаконным, поскольку в нарушение ст. 72.1 ТК РФ истец переведен в указанный филиал без его согласия, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании приказа **** от **** об увольнении незаконным и его отмене.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в должности ****.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****.

Расчет судом первой инстанции произведен на основании справки ответчика о средней заработной плате истца и сторонами не оспаривается.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком моральных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточного самого факта незаконного увольнения работника. Работник в этом случае не должен представлять каких- либо документов, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения истца установлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БЕКО" Олещенко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова