Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3951/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа " ... " о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя " ... " ФИО2 об оставлении заявленных требований без рассмотрения удовлетворить.

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа " ... " о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства - оставить без рассмотрения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа " ... " о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в " ... " с заявлениями о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в аренду сроком на " ... " лет и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в аренду сроком на " ... " лет.

Письмом " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " в формировании и последующем предоставлении испрашиваемых земельных участков ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые участки расположены в границах земельных участков предоставленных в аренду гражданам для размещения отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью на основании постановлений администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте Росреестра, испрашиваемые земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели статус аннулированных. Права в отношении данных земельных участков в ЕГРП не зарегистрированы и по настоящее время.

В связи с чем, просил признать незаконным отказ " ... " в формировании и последующем предоставлении в аренду сроком на " ... " лет земельных участков для индивидуального жилищного строительства: площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; обязать " ... " в течение " ... " календарных дней со дня вступления решения в законную силу: сформировать земельные участки: площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и поставить на кадастровый учет; определить разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилищного строительства; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать проведение работ по оценке земельных участков для определения начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы; осуществить подготовку решения " ... " о проведении торгов об установлении начального размера стоимости земельных участков, величины ее повышения при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений; не менее чем за " ... " дней до даты проведения торгов обеспечить публикацию извещения о проведении торгов (конкурса, аукциона) в газете " " ... "" и на официальном сайте "адрес" в сети Интернет; в случае принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сообщение о проведении аукциона разместить на официальном сайте РФ в сети Интернет; в установленный сообщением о проведении торгов (конкурса, аукциона) срок организовать и провести торги в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ " ... "; на основании протокола о результатах торгов заключить договор аренды земельных участков: площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя " ... " по доверенности Поляковой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в " ... " с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес" в аренду сроком на " ... " лет и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в аренду сроком на " ... " лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " ... " в формировании земельного участка и последующем предоставлении испрашиваемых земельных участков ФИО1 было отказано ввиду того, что испрашиваемые участки расположены в границах земельных участков предоставленных в аренду гражданам для размещения отдельно стоящего дома коттеджного типа на одну семью на основании постановлений администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 инициировал подачу настоящего заявления в Центральный суд "адрес".

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве на получение земельных участков и поскольку спорные земельные участки находятся в "адрес", то заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства по месту нахождения спорных земельных участков.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленных главами 23, 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами безусловно может привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), поскольку спор о защите права заявителя на земельные участки подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор в отношении местоположения границ земельных участков, и при этом подсудность данного спора изменяется, поскольку спорные земельные участки находятся на территории "адрес", суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 247, части 1 статьи 4 ГПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без рассмотрения принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина