Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р." в защиту интересов потребителя А.А.О. к ИП Б.А.А. о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании суммы, уплаченной по договору,

по частной жалобе Р. в лице представителя Я.Г.Л.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года, которым исковое заявление Р. в защиту интересов потребителя А.А.О. к ИП Б.А.А. о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ИП Б.А.А. - Ч.С.С., возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя А.А.О. к ИП Б.А.А. о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. в лице представителя Я.Г.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правом подписания искового заявления в интересах А.А.О. без дополнительного оформления полномочий наделен только руководящий орган общественного объединения, но не иное лицо ( Я.Г.Л.), которое фактически действовало в порядке передоверия, не оформив соответствующие полномочия. Имеющаяся в деле доверенность на имя Я.Г.Л. предоставляет последнему право вести в судах дела данной общественной организации, но не представляемых этой организацией потребителей. Самим А.А.О. иск подписан не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному Р., приложено заявление, в котором А.А.О. просит руководителя данной организации защитить его права в установленном законом порядке.

В этой связи, вывод суда о необходимости оформления доверенности от А.А.О. на представителя Р. не может быть признан правильным, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года - отменить, дело по иску Р. в защиту интересов потребителя А.А.О. к ИП Б.А.А. о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: