Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3888/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Сукачёва Д.Ю.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" - Бабюк Д.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Дудкиной А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N 21-к от 11 июля 2013 года об увольнении Дудкиной А. И. с должности преподавателя химии Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" по ч. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным.

Восстановить Дудкину А. И. на работе в должности преподавателя химии и биологии Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" с 02 сентября 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" в пользу Дудкиной А. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21065 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения Дудкиной А.И. на доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина А.И. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" в должности преподавателя биологии и химии с 01 октября 1978 года на основании приказа N 339 от 29 сентября 1978 года, трудового договора N11 от 01 сентября 2009 года.

Приказом директора ГБОУ НПО ПУ N 11" N 21-к от 11 июля 2013 года Дудкина А.И. уволена с указанной должности с 02 сентября 2013 года по п.2 ст. 336 ТК РФ - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

По её мнению, увольнение является незаконным, поскольку оспариваемый приказ издан в период нахождения её в отпуске, служебные проверки по обстоятельствам, указанным в приказе, работодателем не проводились, объяснения не отбирались, на момент издания приказа об увольнении истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец с учётом уточнённых исковых требований просила суд:

восстановить ее на работе в должности преподавателя ГБОУ НПО ПУ N 11 с 11 июля 2013 года,

признать незаконным и отменить приказ N 21-к от 11 июля 2013 года,

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" - Бабюк Д.В. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ необходима совокупность следующих условий: вина работника, наличие хотя бы одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, несовместимые с воспитательной деятельностью, факт (или факты) применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося должен быть доказан, увольнение возможно и за совершение педагогическим работником указанных виновных действий не на работе.

Увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности и порядка проведения дисциплинарного расследования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудкина А.И. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" в должности преподавателя биологии и химии с 01 октября 1978 года.

Приказом директора ГБОУ НПО ПУ N 11 N 21-к от 11 июля 2013 года Дудкина А.И. уволена с указанной должности с 02 сентября 2013 года по п.2 ст. 336 ТК РФ - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, а, именно, 19 ноября 2011 года допустила "моральное оскорбление" Левицкой О., 26 марта 2012 года - Арсенова А. на уроке "ударила указкой по ноге", Безверхова А. - "ударила рукой по лицу", 24 марта 2013 года истец выразилась "грубой нецензурной бранью" в адрес Петрова А.

Между тем, как следует из данного приказа, основанием к увольнению послужили: объяснительные записки обучающихся, заявления, претензии родителей, без указания конкретных дат \л.д.111\.

Материалы дела не содержат данных о том, что педагогическому работнику Дудкиной А.И. передавались копии поступивших на неё жалоб; до применения дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника (истца) письменные объяснения по изложенным в обращениях учащихся и родителей обстоятельствам применения физического и психологического насилия над личностью обучающихся.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем издавался приказ о проведении дисциплинарного расследования в отношении Дудкиной А.И. с установлением факта совершения последней дисциплинарных проступков, которые нашли бы свое закрепление в соответствующем акте.

Из материалов дела видно, что согласно служебной записки 17 июня 2013 года было проведено совещание в кабинете директора образовательного учреждения, где истец принимала участие, однако не давала свои объяснения по поводу сложившихся конфликтных отношений \л.д.121\.

В ходе судебного заедания, судом первой инстанции не были установлены конкретные факты применения истцом физического и психологического насилия к обучающимся в образовательном учреждении школе, то есть, в чем и когда было применено истцом такое насилие и над кем, следовательно, факт совершения истцом дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан (ст. 67 ГПК РФ).

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в основу увольнения истца были положены доказательства, не подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые влекут за собой со стороны работодателя принятие решения о прекращении трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, восстановив истца в прежней должности со 02 сентября 2013 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21065 рублей 27 копеек.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ без законных оснований, суд первой инстанции также сделан правильный вывод о вызскании ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, к увольнению педагогического работника по основанию п. 2 ст. 336 ТК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ст.193 ТК РФ, предусматривает общий порядок применения дисциплинарного взыскания ко всем работникам без исключения, в том числе педагогическим.

Указания в апелляционной жалобе о том, что факт совершения Дудкиной А.И. дисциплинарного проступка подтверждён свидетельскими показаниями, в том числе Петрова А.В. и Пимкина Ф.С. не состоятельны, т.к. свидетельские показания, касающиеся сведений когда и над кем было применено истцом насилие, содержат противоречия. В порядке ст.67 ГПК РФ судом дана оценка доказательствам по делу по своему внутреннему убеждению, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец знала о поступающих со стороны учащихся жалоб не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. в силу законодательства об образовании факты совершения работником дисциплинарного проступка должны быть подтверждены результатами служебной проверки, что ответчиком в установленном законом порядке сделано не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" - Бабюк Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда В.М.Колганова

11.04.2014 года