Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4229/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию " ... " о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУП " ... "

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ГУП " ... " в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше " ... " и судебных расходов свыше " ... ", было отказано.

С ГУП " ... " в бюджет " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ГУП " ... " ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУП " ... " о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса в ГУП " ... ", которая была реорганизована в форме присоединения к ГУП " ... ". Утверждал, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.1974 г. N 298/П-22, имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 дней за каждый рабочий год. Однако работодатель умышленно не доводил до его сведения положения закона и на протяжении всего периода работы не предоставлял дополнительные отпуска указанной продолжительности. Полагал, что в силу требований ст. 139 ТК РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " согласно представленному расчету. Утверждал, что незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ГУП " ... " компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП " ... " оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, неверно истолковав нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 116, 127, 139 ТК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы на предприятии. Поскольку такие отпуска ему не были предоставлены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При этом не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 198 раздела 33 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней за каждый рабочий год.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя автобуса в ГУП " ... ".

Согласно п. 8 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, а также дополнительный в 3 дня.

Общим собранием коллектива предприятия от ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор, предусматривавший аналогичные условия предоставления основного и дополнительного отпусков.

Согласно личной карточке водителя, отпуска установленной продолжительности, включая дополнительные, предоставлялись истцу своевременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП " ... " была реорганизована в форме присоединения к ГУП " ... ", в связи с чем, водителям предоставляются дополнительные отпуска, продолжительностью 12 дней.

При этом на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, ФИО1 продолжает работать в должности водителя автобуса.

В этой связи, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, истец имеет право лишь на предоставление ему ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 дней в соответствии с условиями коллективного договора.

Однако он не вправе требовать взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, так как положениями ст. 126 ТК РФ не предусматривают такую замену работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Действительно, в силу требований ст. 127 ТК РФ, работник вправе требовать выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска исключительно в случае увольнения.

Однако истец продолжает работать на предприятии, в связи с чем, вправе требовать предоставления ему дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а не взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств, свидетельствующих об отказе работодателем в предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУП " ... " в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... ".

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания денежной компенсации удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, включая расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к государственному унитарному предприятию " ... " о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

Судья Костянова С.Н. дело N 33-4229/2014

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию " ... " о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУП " ... "

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ГУП " ... " в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше " ... " и судебных расходов свыше " ... ", было отказано.

С ГУП " ... " в бюджет " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ГУП " ... " ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к государственному унитарному предприятию " ... " о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... ", отказать.

Составление мотивированного решения отложить на срок 5 дней, то есть до 21.04.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: