Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайличенко А. Н. к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" об изменении основания формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в лице председателя г,

на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Михайличенко А. Н. к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" об изменении основания формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Михайличенко А.Н. с должности секретаря судебного участка - в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 72 ТК РФ на формулировку основания увольнения по пункту 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в пользу Михайличенко А. Н. выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме " ... " руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в пользу Михайличенко А. Н. премии по итогам года отказать.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в пользу Михайличенко А. Н. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Михайличенко А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя ответчика комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" Антонова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей "адрес", об обязании изменить основания увольнения, взыскания выходного пособия, премии по итогам года и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Михайличенко А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора она была принята на должность специалиста 2 категории, впоследствии переименованную на должность секретарь судебного участка, в судебный участок "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 ч. 1 ст. 72 ТК РФ. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что должность, которую она занимает, подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она будет уволена по соответствующему основанию. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она, была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Утверждая, что неправильное основание увольнения лишает её права на гарантии и компенсации, которыми она бы пользовалась при расторжении с нею трудового договора по сокращению, в том числе на получение выходного пособия просила изменить формулировку основания её увольнения с должности секретаря судебного участка: в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 72 ТК РФ на формулировку основания увольнения по пункту 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме " ... ".; взыскать премию по итогам года; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Комитет по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в лице председателя г обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, что приказом аппарата мировых судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ " ... " судебного участка N "адрес" Абложей Ю.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Абложей Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом мировых судей "адрес" (впоследствии Комитет по обеспечению деятельности мировых судей "адрес") и Михайличенко А.Н. был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с пунктом 1.4 трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного работника Абложей Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выхода на работу Абложей Ю.А.

Как следует из частей 1,3 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Аналогичное положение было установлено в заключенном с Михайличенко А.Н. срочном трудовом договоре: договор заключается на период временного отсутствия основного работника Абложей Ю.А. до фактического выхода на работу Абложей Ю.А.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок окончания трудового договора, заключенного с Михайличенко А.Н., связан с выходом основного работника Абложей Ю.А. на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Абложей Ю.А. председателю комитета по обеспечению деятельности мировых судей поступило заявление, в которым Абложей Ю.А. просит её уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.Н. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период временного отсутствия Абложей Ю.А., в связи с увольнением основного работника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Абложей Ю.А. была уволена с должности секретаря судебного участка N " ... " по собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.Н. была уволена с должности секретаря судебного участка N "адрес" в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Абложей Ю.А., на работу на ранее занимаемую ею должность не выходила и пришел к обоснованному выводу, что увольнение Михайличенко А.Н. по основанию пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) является незаконным, постановив правильное решение об удовлетворении, заявленного иск в указанной части.

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ОД "О внесении изменений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1222-ОД "О реестре должностей государственной гражданской службы "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в комитете по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" сокращена должность "секретарь судебного участка" в количестве 145 штатных единиц.

Приказом председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " постановлено провести необходимые организационно-штатные мероприятия, направленные на исполнение постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайличенко А.Н. было направлено уведомление о сокращении, в соответствии с которым она была уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности "секретарь судебного участка".

Согласно выписке из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, выписке из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, должность "секретарь судебного участка", занимаемая Михайличенко А.Н., была сокращена, введена должность "секретарь судебного участка (секретарь государственной гражданской службы "адрес")".

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных организационно-штатных мероприятий должность, которую занимала Михайличенко А.Н., была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Михайличенко А.Н. подлежала увольнению по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и постановил правильное решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения.

В силу п.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 178 ТК РФ, удовлетворил требования Михайличенко А.Н. о выплате пособия в размере среднего месячного заработка истца, который составил, согласно справке о доходах физического лица за " ... "

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на материалы дела, нормы закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайличенко А.Н. о взыскании с ответчика премии по итогам года.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы о законности произведенного увольнения Михайличенко А.Н., был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана обоснованная правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, удовлетворяя исковые требования, неправильно исходил из того, что из содержания срочного трудового договора, заключенного с истцом, следует, что срок действия срочного трудового договора определен сторонами и ограничивался периодом отпуска отсутствующего основного работника, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" в лице председателя г без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "