Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем при подаче искового заявления не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, правильно указав, что указанные истцом причины основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не являются.

Факт того, что истец является получателем пенсии по старости, сам по себе не может быть признан доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение истца, не позволяющим ей уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставила исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина