Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" к Васильеву А. А.ичу о возмещении затрат, связанных с обучением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца по доверенностям Поповой Т.В., Никитина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" (далее - ООО "СП Стомотология", работодатель) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований указало, что "ДАТА" на основании трудового договора N N ... /СП ответчик был принят на работу в ООО "СП Стомотология" в качестве зубного техника.

Согласно пункту 3.4 данного договора работнику оплачивается обучение, командировочные, проезд, после обучения работник обязан отработать в течение 5 лет на предприятии или выплатить стоимость расходов на его обучение и командировочные.

С "ДАТА" по "ДАТА" Васильев А.А. прошел краткосрочное обучение в ГОУ СПО Ярославской области "Ярославский медицинский колледж" по программе "Бюгельное протезирование с кламерной и замковой фиксацией" в объеме 20 часов. Для прохождения обучения ответчик направлялся в командировку с "ДАТА" по "ДАТА" с оплатой проезда и командировочных расходов.

С "ДАТА" по "ДАТА" Васильев А.А. повышал свою квалификацию в БОУ СПО ВО "Череповецкое медицинское училище имени Н.М. Амосова" по ГОС "Современные аспекты ортопедической помощи населению" в объеме 144 часа, за время обучения сдал зачет и экзамены по основным программам и прошел стажировку в БОУ СПО "Череповецкое медицинское училище имени Н.М. Амосова". По окончании обучения выдано свидетельство о повышении квалификации N ... и сертификат специалиста N ...

С "ДАТА" по "ДАТА" ответчик участвовал в практическом семинаре "Применение керамической системы GC initial для создания ортопедических конструкций" в ООО "Зуботехническая лаборатория "ВМК". Для участия в семинаре работник направлялся в командировку с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" Васильев А.А. подал заявление об увольнении с "ДАТА" по собственному желанию, что послужило основанием для издания приказа об увольнении от "ДАТА" N ...

Стоимость затрат на обучение Васильева А.А. с учетом отработанного времени составила ... рубля ... копейки.

В связи с тем, что на претензию об оплате задолженности за обучение Васильев А.А. не ответил, ООО "СП Стоматология" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать затраты, связанные с обучением работника, в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель ООО "СП Стоматология" по доверенности Попова Т.В. заявленные требования поддержала основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Васильев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СП Стоматология" просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность Васильева А.А. после обучения отработать 5 лет в ООО "СП Стоматология" либо возместить затраты, связанные с обучением, предусмотрена пунктом 3.4 трудового договора от "ДАТА" N ... Полагает, что обучение работника в ГОУ СПО Ярославской области "Ярославский медицинский колледж" и ООО "Зуботехническая лаборатория "ВМК" не связано с профессиональной переподготовкой медицинских работников в обязательном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.4 трудового договора от "ДАТА" N ... , заключенного между сторонами на неопределенный срок, предусмотрено, что работнику оплачивается обучение, командировочные, проезд, после обучения работник обязан отработать в течение 5 лет на предприятии или выплатить стоимость расходов на его обучение и командировочные.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия трудового договора от "ДАТА" N ... ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому в силу прямого указания в законе являются недействительными и не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ученический договор на профессиональное обучение между сторонами не заключался. Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами также не заключалось.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения об обучении работника, о возмещении расходов за его обучение истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Васильева А.А. отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанному трудовому договору, связанные с возмещением расходов по его обучению.

На основании статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 79 указанного закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

ООО "СП Стоматология" является медицинской организацией и осуществляет лечебную деятельность, в связи с чем, работники ООО "СП Стоматология" должны в силу закона постоянно повышать свою квалификацию за счет средств работодателя.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Васильев А.А. повышал свою квалификацию в БОУ СПО ВО "Череповецкое медицинское училище имени Н.М. Амосова" по ГОС "Современные аспекты ортопедической помощи населению".

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату курсов повышения квалификации, являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника. В данном случае обучение работника на курсах повышения квалификации является обязательным для работодателя, в связи с чем не может осуществляться за счет работника.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: