Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым признан незаконным с момента его принятия приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" от "ДАТА" N ... в части установления Барышевой Е. А. оплаты труда ... рублей, режима дня с 8 до 12 часов.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" в пользу Барышевой Е. А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой Е. А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Барышевой Е.А. по доверенности Скудняева И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" по доверенности Кузнецовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Барышева Е.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Лидэк" (далее - ООО "Лидэк") в должности директора.

Приказом от "ДАТА" N ... истец была уволена в целях выполнения решения учредителя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2013 года, вступившим в законную силу признан незаконным и отменен приказ ООО "Лидэк" от "ДАТА" N ... об увольнении директора Барышевой Е.А. Она восстановлена в должности директора ООО "Лидэк" с "ДАТА".

Во исполнение решения суда приказом от "ДАТА" N ... Барышева Е.А. восстановлена в ООО "Лидэк" в должности директора с оплатой труда в ... рублей и режимом рабочего дня с 08:00 до 12:00 часов.

"ДАТА" Барышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лидэк" о признании незаконным и об отмене приказа о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что приказ о восстановлении на работе нарушает ее трудовые права, поскольку должность директора, в которой она восстановлена, с меньшим окладом и с другими должностными обязанностями, чем ранее занимаемая. До увольнения ее оклад составлял ... рублей. Полагала, что издав приказ от "ДАТА" N ... , работодатель фактически изменил ее трудовые функции, режим рабочего времени и размер оплаты труда, что представляет собой одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Просила признать незаконным и отменить приказ от "ДАТА" N ... о восстановлении на работе, восстановить ее в должности директора с прежними трудовыми правами и обязанностями, режимом рабочего времени, размером оплаты труда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Барышева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скудняев И.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика восстановить Барышеву Е.А. на работе в прежней должности с прежней заработной платой и прежним режимом рабочего времени, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Лидэк" по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что те должностные полномочия, которые ранее были у Барышевой Е.А., в настоящее время распределены между полномочиями исполнительного директора и директора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Барышева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в устав ООО "Лидэк" незаконно внесены изменения, касающиеся введения должности исполнительного директора к которому перешла часть ее должностных обязанностей. Кроме того, считает, что, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Лидэк" по доверенности Кузнецова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив представленный отзыв, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, оплату вынужденного прогула.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2013 года Барышева Е.А. восстановлена в должности директора ООО "Лидэк" с "ДАТА".

Приказом от "ДАТА" N ... истец восстановлена в ООО "Лидэк" в должности директора с оплатой труда в ... рублей и режимом рабочего дня с 08:00 до 12:00 часов.

Письмом учредителя ООО "Лидэк" от "ДАТА" истцу сообщено, что введено новое штатное расписание, новая должность исполнительного директора и утвержден устав новой редакции. Также сообщено, что единоличным исполнительным органом ООО "Лидэк" является исполнительный директор.

"ДАТА" утверждена должностная инструкция директора ООО "Лидэк".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2013 года установлено, что размер должностного оклада Барышевой Е.А. до увольнения составлял ... рублей в месяц. Факт режима рабочего времени истца до увольнения (восьмичасовой рабочий день) представитель ответчика не оспаривал.

Однако после восстановления на работе Барышевой Е.А. установлен неполный рабочий день, ее размер заработной платы работодателем уменьшен с ... рублей до ... рублей.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что об изменении существенных условий труда Барышева Е.А. была уведомлена не менее чем за два месяца до наступления этих изменений и между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении существенных условий труда, в том числе о снижении размера оплаты труда или о режиме рабочего дня.

Таким образом, учитывая отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно изменения существенных условий трудового договора, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий оплаты труда и режима рабочего дня произведено исключительно по инициативе работодателя и, установив нарушение порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Барышевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части восстановления ее в должности директора с прежними должностными обязанностями, поскольку истец решением суда уже восстановлена на работе в должности директора ООО "Лидэк", приказ о восстановлении на работе не содержит перечень новых трудовых обязанностей Барышевой Е.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Барышевой Е.А., характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: