Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова С. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2014, которым Жукову С. В. отказано в иске в полном объеме.

Изменена формулировка основания увольнения Жукова С. В. с занимаемой должности, указанная в приказе от 24.12.2013 N ... , с "уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон)".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа от 16.05.2010 N ... Жуков С.В. работал в муниципальном бюджетном учреждении "Детский оздоровительный лагерь имени А.Я. Яшина" (далее - МБУ "ДОЛ имени А.Я. Яшина") в должности сторожа с 16.05.2010.

Приказом от 24.12.2013 N ... Жуков С.В. уволен с работы согласно пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) 31.12.2013. Как указано в приказе, основанием к увольнению явилась справка УМВД России по Вологодской области от 15.11.2013 N ...

Оспаривая правомерность увольнения, 16.01.2014 Жуков С.В. обратился в суд с иском к МБУ "ДОЛ имени А.Я. Яшина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период осуществления трудовой деятельности замечаний по работе не имел, оснований для его увольнения с работы у работодателя не имелось. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд отменить приказ от 24.12.2013 N ... , восстановить его на работе в МБУ "ДОЛ имени А.Я. Яшина" в должности сторожа с 31.12.2013; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2013 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Жуков С.В. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил суду, что был уволен с работы по причине того, что ранее имел судимость. Однако полагал, что увольнение является незаконным, поскольку он не занимался педагогической деятельность, в его должностные обязанности входила охрана территории.

Представитель ответчика МБУ "ДОЛ имени А.Я. Яшина" по доверенности Пшеничникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что Жуков С.В. как лицо, имевшее судимость, не имеет права осуществлять трудовую деятельность в детском оздоровительном лагере. Полагала, что на истца распространяются ограничения, предусмотренные статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жуков С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент приема на работу судимость с него была снята. В силу своих должностных обязанностей в контакте с детьми он находиться не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Бороздина В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жуков С.В. осуществлял трудовую деятельность в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, не исключающей контакт с несовершеннолетними, имея погашенную судимость за совершение преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец работал сторожем в МБУ "ДОЛ имени А.Я. Яшина", то есть осуществлял трудовую деятельность в учреждении, занимающемся организацией отдыха и оздоровления детей, соответственно, на него распространяются положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Никольского районной народного суда Вологодской области от 29.12.1981 Жуков С.В. признан виновным по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР и ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Учитывая, что Жуков С.В. имел судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" следует, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись правовые основания для расторжения с Жуковым С.В. трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о снятии судимости на момент приема на работу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних не допускаются лица, как имеющие, так и имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья личности.

Доводы жалобы Жукова С.В. о том, в силу своих должностных обязанностей в контакте с детьми он находиться не мог, подлежат отклонению, поскольку его трудовая деятельность осуществлялась непосредственно на территории лагеря, следовательно, контакт с детьми не мог быть полностью исключен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина