Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проворова С. И. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года, которым заявление Проворова С. И. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 мая 2014 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения.

Разъяснено, что в противном случае заявление будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проворов С.И. обратился в суд, оспаривая отказ в совершении нотариального действия.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в производстве нотариуса К. находится наследственное дело его отца, умершего в 2013 году. Ссылаясь на отсутствие свидетельства о праве собственности наследодателя на земельный участок, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество.

Просил отменить постановление нотариуса от "ДАТА" "Об отказе в совершении нотариального действия" относительного земельного участка; освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Проворов С.И. просит определение суда отменить, указывая, что его доход составляет ... рублей, что не позволяет ему произвести уплату требуемой судьей государственной пошлины. Просит учесть положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего возможность освобождения от уплаты государственной пошлины физических лиц, обратившихся за выдачей свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления, поданного в суд, и документам, прилагаемым к нему.

В силу положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из приведенных норм права следует, что основаниям отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Заявитель в своем заявлении указывает на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, однако, документов, подтверждающих этот факт не предъявляет.

Разрешая вопрос о принятии поданного Проворовым С.И. заявления к производству, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено доказательств невозможности её оплаты, в связи с чем, руководствуясь положением части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, оставил заявление Проворова С.И. без движения, предоставив ему разумный срок для подтверждения его доводов затруднительного материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку Проворовым С.И. не представлены доказательства его тяжелого материального положения. При этом безусловных оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не установлено.

Ссылка заявителя на возможность освобождения его от уплаты госпошлины на основании пункта 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна, так как в соответствии с этой нормой закона он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании, но не от уплаты госпошлины за разрешение спора судом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии в постановленном судебном акте признаков дискриминации, поскольку определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

С учетом вышеизложенного оспариваемое Проворовым С.И. определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Проворова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова