Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-507

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора С ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К ... к Казенному учреждению Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям ".." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе

К..,

апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 02 сентября 2013 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям ".." с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... г. работала в Областном центре социальной помощи семье и детям, с 03.10.2005 г. занимала должность заместителя директора по социальной работе. 18 апреля 2013 г. ей была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.05.2014 г. 7 июня 2013г. работодателем ей было предложено ознакомиться с уведомлением, которым она предупреждалась о том, что не может выполнять должность заместителя директора по социальной работе, в связи с установлением группы инвалидности. Одновременно в уведомлении были указаны вакантные должности, которые, по мнению ответчика, не противопоказаны ей по состоянию здоровья: педагог-психолог, методист, педагог - организатор, социальный педагог, педагог дополнительного образования, специалист по социальной работе, и было предложено занять одну из данных должностей путем перевода. 10 июня 2013 г. приказом N ... она была уволена с работы в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель без надлежащего медицинского заключения пришел к выводу, что ей по состоянию здоровья противопоказана работа в должности заместителя директора по социальной работе, в то время как справка МСЭ об установлении 3 группы инвалидности и Индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержат каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний к продолжению работы по занимаемой ею должности, не содержат указаний на необходимость ее перевода по состоянию здоровья на другую работу.

К ... просила восстановить ее на работе в Казенном учреждении Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Б ... " в должности заместителя директора по социальной работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2013г. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Железнодоржного районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д.142-145).

В апелляционной жалобе К ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец в дополнение к доводам, указанным в исковом заявлении, ссылается на то, что суд основал свое решение на индивидуальной программе реабилитации, представленной МСЭ по запросу суда, в которой содержится дополнительное противопоказание к работе "нервно-психический труд выше 2 степени". Между тем в выданной ей индивидуальной программе реабилитации инвалида, которая ею и была представлена работодателю, такого противопоказания не содержится. Кроме того, вывод суда о том, что должность заместителя директора по социальной работе относится по напряженности труда к 3 классу, является необоснованным, поскольку аттестация рабочих мест в учреждении не проводилась (л.д.152-157).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.158-162).

Проверив материалы дела, заслушав истца К ... и ее представителя Х.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К. и адвоката Р.., возражавших против апелляционной жалобы, представителей третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" С ... и С., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры С.., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при постановке решения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К ... работала в КУ ВО "Областной центр социальной помощи семье и детям ".." в должности заместителя директора по социальной работе.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" 18.04.2013г. истице установлена третья группа инвалидности на срок до 01.05.2014г. (л.д.21).

19.04.2013г. Бюро медико-социальной экспертизы N ... К ... выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.22-23).

07.06.2013г. работодателем истице был предложен перевод на вакантные должности, не противопоказанные ей по состоянию здоровья, занять которые она отказалась (л.д.20).

Приказом руководителя КУ ВО "Областной центр социальной помощи семье и детям ".." N ... от 10.06.2013г. К. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ) (л.д.19).

В силу ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст.73 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что для увольнения работника по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий: наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73,76,77,212 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что в связи с установлением К ... инвалидности 3 группы и представленной по судебному запросу подлинной индивидуальной программы реабилитации инвалида от 19.04.2013г., в которой содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда (в том числе противопоказан нервно-психический труд выше 2 степени), условия труда для истца по занимаемой ею должности не могут быть допустимыми.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе положения трудового договора с истицей о ненормированном рабочем дне, сообщение и.о. руководителя МСЭ о возможном ухудшении состояния здоровья истицы, должностную инструкцию заместителя директора по социальной работе, приказ о предоставлении дополнительного отпуска, суд пришел к выводу, что условия труда по должности заместителя директора по социальной работе являются вредными и по напряженности относятся к 3 (3.1-3.2) классу условий труда, который нельзя улучшить.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истицей справке МСЭ N ... от 19.04.2013г. К ... 18.04.2013г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2014г. При этом каких-либо данных об ограничении способности к трудовой деятельности в справке не содержится (л.д.21).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Воронежской области, филиал N1 и представленной работодателю, К ... противопоказан физический труд выше 2 степени? работа в неблагоприятных метеоусловиях, в контакте с токсичными веществами; может работать психологом-педагогом с уменьшением объема работы; степень ограничения к трудовой деятельности первая (л.д.22-23).

Именно эти документы были выданы К ... , представлены ею работодателю и послужили основанием для увольнения, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как видно, в данных документах отсутствует указание на необходимость перевода К ... с занимаемой ею должности на другую работу. Из буквального содержания ИПР следует, что уменьшение объема работы касается должности психолога-педагога. Однако, истица занимала иную должность - заместитель директора по социальной работе. Данная должность указана в п.42.2 акта N ... медико-социальной экспертизы, также как и должность педагога-психолога. Между тем, каких-либо ограничений для истицы по занятию должности заместителя директора по социальной работе ни акт медико-социальной экспертизы, ни индивидуальная программа реабилитации инвалида, ни справка МСЭ об инвалидности не содержат. Представителем ответчика не оспаривалось, что должность заместителя директора по социальной работе не связана с физическим трудом выше 2 степени, с работой в неблагоприятных метеоусловиях, с работой в контакте с токсичными веществами.

Поскольку при решении вопроса о переводе истицы на другую работу и об увольнении ее в связи с отказом от перевода каких-либо иных медицинских заключений в распоряжении работодателя не имелось, то отсутствовали и законные основания для прекращения с ней трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

К тому же, как видно из приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.06.2013г. N ... основанием для его издания, как указано в самом приказе, явилось не медицинское заключение, а уведомление работника о предоставлении другой работы.

Суд ошибочно посчитал, что К ... была выдана копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, а подлинник данного документа находится в деле МСЭ. При разрешении спора суд принял во внимание программу индивидуальной реабилитации инвалида, находящуюся в деле по проведению медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ N.., в рекомендациях которой, помимо ранее указанного, также содержится положение о противопоказании нервно-психического труда выше 2 степени.

Между тем, суд не учел следующее.

Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N379н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N3).

Согласно названного Порядка, индивидуальная программ реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) разрабатывается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, и реабилитационного потенциала (п.1).

Сформированная индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и инвалидом либо его законным представителем, заверяется печатью и выдается на руки инвалиду (его законному представителю) (п.10).

При необходимости внесения дополнений или изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (п.9).

В данном случае именно представитель Главного бюро МСЭ по Воронежской области, а не истица, у которой имеется на руках подлинник выданной ей ИПР, должен был объяснить, каким образом в ИПР были внесены дополнения, и представить тому соответствующие доказательства, что сделано не было. Из дела же МСЭ усматривается, что первый лист ИПР, в раздел "Рекомендации ... " которой внесены дополнения, в отличие от всех остальных листов находящихся в деле документов не пронумерован; имеется нумерации документов с 1 по 6 лист и с 8 по 17 лист, что, с учетом обстоятельств дела, вызывает сомнения в его подлинности.

Поскольку ИПР с дополнениями работодателю не представлялась и основанием для увольнения К ... не являлась, то правового значения для разрешения спора о законности увольнения истицы такая ИПР иметь не может.

Заслуживают внимание также доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что должность заместителя директора по социальной работе относится по напряженности труда к 3 классу, в то время как в учреждении отсутствуют результаты аттестации рабочих мест.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N342н был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с п.6 Порядка обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера. Аттестующая организация - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем измерения и оценки, а также оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, проводимую в соответствии с разделом III Порядка, оформление и подготовку отчета об аттестации.

В данном случае аттестация рабочего места по должности, занимаемой истицей, специализированной аккредитованной организацией не проводилась, а суд такими полномочиями не обладает, для аттестации рабочего места требуются специальные познания. Поэтому с выводами суда первой инстанции об отнесении условий труда по должности истицы к 3-му классу согласиться нельзя.

Исходя из вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа К ... в восстановлении на работе, а также доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения иска не было установлено, что у ответчика имелось медицинское заключение, явившиеся основанием к увольнению, в соответствии с которым истица нуждалась в переводе на другую работу, что свидетельствует о незаконном увольнении К.., в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, а решение - отмене в силу пунктов 2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы К ... и апелляционного представления прокурора было установлено, что увольнение истицы произошло без достаточных к тому оснований, незаконно, ее исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании в ее пользу не полученного за время вынужденного прогула (с 11 июня 2013 года по 28 января 2014 года) среднего заработка, что предусмотрено ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела справки о заработной плате К., ее средний дневной заработок составляет ... руб., количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 11 июня 2013г. по 28 января 2014г. - 158 дней, поэтому средний заработок за все время вынужденного прогула составит ... руб. (1186,59 руб. х 158 дн.).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ... руб. (л.д.93), подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула составит 179226,62 руб. (187481,22 - 8254,60).

Требования К ... о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истицы достоверно установлено и взыскание такой компенсации прямо предусмотрено ст.394 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784,53 руб. (3200 + 2% х 79226,62).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

К ... восстановить на работе в Казенном учреждении Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям ".." в должности заместителя директора по социальной работе с 10 июня 2013 года.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям "Б.." в пользу К ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2013г. по 28.01.2014г. в размере ... ( ... ) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области "Областной центр социальной помощи семье и детям " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4784 рубля 53 копейки.

Председательствующий

Судьи коллегии