Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1807

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казённому образовательному учреждению Новоживотинновской средней общеобразовательной школе Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2014 года

(судья Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения Новоживотинновской средней общеобразовательной школы Рамонского муниципального района Воронежской области денежную компенсацию за задержку выплаты части аванса в размере ** руб.**коп., денежную компенсацию за задержку выплаты оставшейся части заработной платы в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что в соответствии с действующим законодательством заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц - аванс в размере 50 % от заработной платы за первую половину месяца и не позже чем через две недели оставшаяся часть заработной платы, однако в нарушение трудового законодательства "дата" ему был выплачен аванс в сумме ****руб., что составляет не 50 %, а 29 % от заработка, остальная часть заработка была выплачена только "дата", т.е. с задержкой в 7 дней. Поскольку часть аванса и оставшаяся часть заработной платы выплачены ему с нарушением срока выплаты, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда (л.д.5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично: с Муниципального казённого образовательного учреждения Новоживотинновской средней общеобразовательной школы Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Н. взыскали денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп. (л.д.19-21).

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, а также считает взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующий принципу справедливости (л.д.25-27).

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ч.5 ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.6 ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23 мая 1957 г. за N 566 (которые являются действующими), установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 г. N 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Следовательно, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15 - 16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что тарифная ставка для расчета заработной платы учителю Муниципального казённого образовательного учреждения Новоживотинновской средней общеобразовательной школы Рамонского муниципального района Воронежской области на "дата" составляла ***** руб. Н. была выплачена авансовая часть заработной платы за "дата" в сумме **** руб., оставшаяся часть заработной платы за "дата" в сумме *****руб. была выплачена "дата" (л.д.6,16).

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты Н. оставшейся части причитающейся ему заработной платы за "дата" в сумме ***** руб. на 7 дней.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца о том, что авансовая часть заработной платы должна составлять не менее половины причитающейся ему заработной платы, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н., взыскав в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты оставшейся части причитающейся ему заработной платы за "дата". При этом расчет взысканной судом суммы истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., судом правильно учтены значимые обстоятельства для решения этого вопроса, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем само по себе несогласие апеллянта с решением в части размера компенсации морального вреда не может служить основанием к его отмене либо изменению в данной части. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: